Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А46-12633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2010 года

                                                            Дело № А46-12633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2922/2010) общества с ограниченной ответственностью «Профит-А» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2010 года, принятое по делу № А46-12633/2007 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-А» к открытому акционерному обществу «Омскоблгаз», обществу с ограниченной ответственностью «ШАГ-Траст», третье лицо: Горчаков Геннадий Михайлович о признании договора недействительным, возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит-А» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Омскоблгаз» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ШАГ-Траст» – представитель не явился,

от Горчакова Геннадия Михайловича – лично Горчакова Г.М., представителя Вардугина Д.Н.  по доверенности от 20.11.2008 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-А» (далее – ООО «Профит-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАГ-Траст» (далее – ООО «ШАГ-Траст»), открытому акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее – ОАО «Омскоблгаз») о признании договора купли-продажи № 207 от 02.05.2007, заключенного между ООО «ШАГ-Траст» и ОАО «Омскоблгаз» недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу № А46-12633/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горчаков Геннадий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-12633/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Профит-А» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Профит-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на признание ООО «ШАГ-Траст» исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства законности распоряжения  ООО «ШАГ-Траст» спорным имуществом.

Представитель Горчакова Г.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ООО «ШАГ-Траст» и ОАО «Омскоблгаз», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Горчакова Г.М., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 между Горчаковым Г.М. (продавец) и ООО «Профит-А» (покупатель) был подписан договор купли-продажи (том 1 л.д. 13), по условиям которого продавец передает покупателю оборудование газозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, трасса Тюмень-Омск 435 км.

По утверждению истца, имущество было передано по акту приема-передачи от 25.03.2005, продавцу была уплачена стоимость имущества в размере 2 500 000 руб. по расходному ордеру в соответствии с условиями договора (том 1 л. 15-17).

02.05.2007 между ООО «ШАГ-Траст» (продавец) и ОАО «Омскоблгаз» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 207 оборудования газозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, трасса Тюмень-Омск 435 км.

Поскольку ООО «Профит-А» не уполномочивало ООО «ШАГ-Траст» на продажу принадлежащего ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Горчаков Г.М. обратился в Крутинский районный суд Омской области с иском о признании договора купли-продажи от 25.03.2005 подписанного между ним и ООО «Профит-А» недействительной сделкой, сославшись на притворность сделки и указав, что вытекающие из неё обязательства сторонами не исполнялись, имущество фактически осталось в его владении.

Решением Крутинского районного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № 2-373, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (том 2 л.д. 110-119) договор купли-продажи от 25.03.2005, подписанный между Горчаковым Г.М. и ООО «Профит-А» признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

Судом общей юрисдикции по указанному делу установлено, что Горчаков Г.М. является владельцем спорного имущества, в результате приобретения его 01.04.2003 у общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», что ООО «Профит-А» не приобрело права собственности на спорное имущество после заключения оспариваемого договора и не считало себя собственником имущества по договору от 25.03.2005.

Крутинский районный суд Омской области при этом пришел к выводу, что факт продажи Горчаковым Г.М. имущества ООО «Профит-А» по договору от 25.03.2005, а также факт передачи истцом Горчакову Г.М. 2 500 000 руб. по договору от 25.03.2005 не нашел подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Крутинского районного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № 2-373, которым установлен факт недействительности договора купли-продажи от 25.03.2005, подписанного между Горчаковым Г.М. и ООО «Профит-А», имеет преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

К способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 № 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку права и законные интересы истца договором купли-продажи № 207 от 02.05.2007, подписанным между ООО «ШАГ-Траст» и ОАО «Омскоблгаз» не нарушены, ООО «Профит-А» не имело законных оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято заявление ООО «ШАГ-Траст» о признании иска не принимается апелляционным судом как основание о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Между тем, ООО «ШАГ-Траст» является одним из ответчиков, второй ответчик – ОАО «Омскоблгаз» возражал против удовлетворения иска, что подтверждается его письменным отзывом на исковое заявление (том 2 л. 54-55).  В данном случае признание иска не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку могут быть затронуты права других лиц, в том числе являющихся сторонами сделок в отношении спорного имущества.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Профит-А», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2010 года по делу № А46-12633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                          Е. В. Гладышева

Судьи

                          М. В. Гергель

                          О. В. Зорина