Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А70-11752/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2010 года

                                                     Дело № А70-11752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-2568/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-11752/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория»,

третье лицо: Ефимов  Вячеслав Викторович,

о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Росгосстрах» - не явился, извещено;

от ОАО ГСК «Югория» - не явился, извещено;

от Ефимова В.В. – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» (далее – ООО «Росгосстрах - Урал», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ефимова Вячеслава Викторовича (далее - третье лицо) о взыскании 120 000 руб. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-11752/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах- Урал» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах- Урал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд должен был обратиться к ответчику с ходатайством об истребовании копии страхового полиса.

ОАО ГСК «Югория» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах- Урал» и ОАО ГСК «Югория» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2009 г. в 17 час. 35 мин. в г. Тюмени на ул.Московский тракт, 108, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х6, государственный номерной знак А 716 АА 72, под управлением Ефимова Вячеслава Викторовича и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный номерной знак В 232 ХХ 72, под управлением Тянутова Владимира Ивановича.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер, государственный номерной знак В 232 ХХ 72, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 10.02.2009 72 АВ № 783305 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Ефимов В.В. (л.д. 8).

На момент совершения ДТП автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, государственный номерной знак В 232 ХХ 72, застрахован в ООО «Росгосстрах- Урал» по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Автокаско», что подтверждается копией страхового полиса 72 А № 327891 от 26.06.2008 (л.д.8 а).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 248894 руб. с учетом износа, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.02.2009 № 950927, актом осмотра транспортного средства от 19.02.2009  № 950927, расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №950927 от 25.02.2009 (л.д.11-20).

Судом установлено, что платежным поручением от 12.03.2009 № 09148 истцом выплачено 249 316 руб. (л.д.22).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст. 936, 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности может подтверждаться договором страхования либо полисом, является обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП истцом, в материалы дела не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Учитывая, что в деле отсутствует полис страхования гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ Х6, государственный номерной знак А 716 АА 72, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт страхования ОАО ГСК «Югория» гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником ДТП не подтвержден, а соответственно, и отсутствует обязанность ответчика по возмещению убытков истцу.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика документы, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП.

Однако истец со своей стороны не предпринял мер для самостоятельного получения указанных документов. С заявлением об истребовании указанных документов ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля БМВ Х6, государственный номерной знак А 716 АА 72, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Росгосстрах- Урал», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу №  А70-11752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова