Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А70-14160/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2010 года

                                               Дело №   А70-14160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2569/2010) общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Овация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-14160/2009 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Медиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Овация» о взыскании задолженности в размере 202 604 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Творческое объединение «Овация» - не явился, извещено;

от ООО «Рекламное агентство «Медиум» - не явился, извещено,

                                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Медиум»  (далее – ООО «Рекламное агентство «Медиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Овация» (далее – ООО «Творческое объединение «Овация», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 13-10-08 от 13.10.2008 в размере 202 604 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-14160/2009 исковые требования ООО «Рекламное агентство «Медиум» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 202 604 руб. 40 коп. основного долга; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Творческое объединение «Овация» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв) ответчик указывает, что акт № 000071 от 05.08.2009 и акты сверки между сторонами подписаны ненадлежащим лицом, следовательно, основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Кроме того, податель жалобы считает неподтвержденными и чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

ООО «Рекламное агентство «Медиум» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Рекламное агентство «Медиум» и ООО «Творческое объединение «Овация» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв), отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2008 между ООО «Рекламное агентство «Медиум» (по договору - подрядчик) и ООО «Творческое объединение «Овация» (по договору - заказчик) подписан договор №13-10-08 (далее – договор от 13.10.2008 №13-10-08), по условиям которого истец взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу своими силами и средствами элементов оформления холла кинотеатра, а также средств наружной рекламы и информации на территории объекта заказчика, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Гнаровской, д. 12 (ТРЦ Фаворит»), а ответчик  обязался принять выполненные работы и уплатить подрядчику предусмотренную договором сумму денежных средств.

Пунктом 3.1 договора от 13.10.2008 №13-10-08 стороны предусмотрели, что стоимость работ, срок их выполнения, а также порядок оплаты работ согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

13.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.10.2008 №13-10-08.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 13.10.2008 №13-10-08, стороны согласовали срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

ООО «Рекламное агентство «Медиум» выполнило для ООО «Творческое объединение «Овация» работы и сдало их ответчику по акту.

В материалах дела имеется акт № 000071 от 05.08.2009 (л.д. 18), подтверждающий факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ.

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 802 604 руб. 40 коп.

Ответчик выполненные истцом работы надлежащим образом не оплатил, оплата произведена частично.   

Обязательства по внесению предоплаты ответчик исполнял следующим образом: платежным поручением № 997 от 31.10.2008 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением № 998 от 19.11.2008 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № 176 от 20.05.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д. 12-17).

Впоследствии ответчиком оплачена вторая часть платежа: платежным  поручением № 209 от 28.08.2009 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 224 от 05.10.2009 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № 163 от 20.10.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д. 15-17).

Таким образом, оплата ответчиком произведена на общую сумму 600 000 руб.

Следовательно, у ООО «Творческое объединение «Овация» перед ООО «Рекламное агентство «Медиум» образовалась задолженность в сумме 202 604 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Несогласование сторонами исходных данных способно послужить основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Вывод суда первой инстанции о юридической квалификации правооотношений сторон и применении судом норм о неосновательном обогащении сторонами не оспаривается.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверяется лишь в обжалуемой части.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акт № 000071 от 05.08.2009 подписанный обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом работ на общую сумму 802 604 руб. 40 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно сберег имущество (денежные средства) за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ответчика, в пользу истца.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Творческое объединение «Овация» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 202 604 руб. 40 коп.

Ответчик указывает, что документы, подтверждающие выполнение истцом работ (акт № 000071 от 05.08.2009) подписан неуполномоченным лицом.

Однако, пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания акта № 000071 от 05.08.2009, факт частичной оплаты ответчиком (после подписания акта № 000071 от 05.08.2009) выполненных истцом работ, платежными поручениями  № 209 от 28.08.2009 на сумму 100 000 руб.; № 224 от 05.10.2009 на сумму 50 000 руб.; № 163 от 20.10.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д. 15-17).

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание акта № 000071 от 05.08.2009 со стороны ООО «Творческое объединение «Овация», впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения обязательств по его оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт № 000071 от 05.08.2009 на сумму