Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу n А46-14760/2007. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2008 года

                                                     Дело №   А46-14760/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1773/2008) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46-14760/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскгоргаз» к межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков «Инициатива», Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омскгоргаз» - представитель Марченко К.В. по доверенности от 17.07.2007,

от МТИЗ «Инициатива» - до перерыва Козловской О.В. отказано в признании полномочий в связи с истечением срока действия доверенности, после перерыва – представитель Филиппова Л.И. по доверенности от 08.05.2008, представитель Капутина О.А. по доверенности от 08.05.2008,

от УФРС по Омской области – представитель не явился,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее - ОАО «Омскгоргаз») 04.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков «Инициатива» (далее – МТИЗ «Инициатива»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) об оспаривании права собственности МТИЗ «Инициатива» на газопровод высокого давления, расположенный в г.Омске, пос. Чукреевка (от существующей задвижки в жилмассиве пос. Чукреевка до ГРПШ-400-01 по ул.Фиалкова) общей протяжённостью 1770,45 метров, путём заявления требования о прекращении права собственности МТИЗ «Инициатива» на указанный газопровод; о признании наличия права общей долевой собственности ОАО «Омскгоргаз» и МТИЗ «Инициатива» на газопровод высокого давления, расположенный в г.Омске, пос. Чукреевка (от существующей задвижки в жилмассиве пос. Чукреевка до ГРПШ-400-01 по ул.Фиалкова) общей протяжённостью 1770,45 метров в следующих размерах: 508/1000 (что соответствует 50,76%) за ОАО «Омскгораз»; 492/1000 (что соответствует 49,24%) за МТИЗ «Инициатива».

В обоснование иска ОАО «Омскгоргаз» указало, что спорный газопровод строился ОАО «Омскгоргаз» и МТИЗ «Инициатива» совместно, на основании заключенного между сторонами договора на участие в долевом строительстве от 01.09.2000 №06/137. Однако право собственности на газопровод зарегистрировано лишь за ответчиком.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46-14760/2007 в  удовлетворении иска ОАО «Омскгоргаз» судом отказано.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, установленных в п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В отношении искового требования о признании общей долевой собственности на имущество суд указал, что право собственности на спорный газопровод зарегистрировано за ответчиком, в установленном законом порядке зарегистрированное право собственности не оспорено. Истец не доказал, что после ввода объекта в эксплуатацию части недвижимого имущества, соответствующие долям сторон, были определены в соответствии с условиями договора.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Омскгоргаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МТИЗ «Инициатива» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФРС по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель УФРС по Омской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - УФРС по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2008 объявлялся перерыв до 17час. 00мин. 11.06.2008, по окончании которого судебное заседание продолжено 11.06.2008.

       В заседании суда апелляционной инстанции  07.06.2008 (до перерыва)  представитель ОАО «Омскгоргаз» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалуется истцом полностью.

После перерыва в судебном заседании 11.06.2008 представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о прекращении права собственности МТИЗ «Инициатива на спорный газопровод. Письменное уточнение апелляционной жалобы, содержащее указанное заявление, приобщено к материалам дела.

Представители ответчика не возражают против принятия судом заявленного истцом отказа от  требования.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что просит определить долю ОАО «Омскгоргаз» в праве собственности на газопровод высокого давления, расположенный в городе Омске, пос. Чукреевка (от существующей задвижки в жилмассиве пос. Чукреевка до ГРПШ-400-01 по ул. Фиалкова), общей протяженностью 1770,45 м в размере 508/1000 (что соответствует 50,76%), соответственно, признав за МТИЗ «Инициатива» долю в праве собственности на вышеуказанный газопровод в размере 492/1000 (что соответствует 49,24%), поскольку между сторонами имеется спор относительно права на указанный объект недвижимого имущества – газопровод высокого давления, расположенный в г.Омске, пос. Чукреевка (от существующей задвижки в жилмассиве пос. Чукреевка до ГРПШ-400-01 по ул. Фиалкова), общей протяженностью 1770,45м.

Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению названное уточнение к апелляционной жалобе, поскольку истцом в суде первой инстанции не заявлялось требование об определении доли ОАО «Омскгоргаз» в праве собственности на газопровод.

В соответствии с ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представители ответчика высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, а также заявленный ОАО «Омскгоргаз» отказ от иска в части требования о прекращении права собственности МТИЗ «Инициатива» на спорный газопровод, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает , что отказ истца от требования подлежит принятию как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц , в остальной части иска  обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения .

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование исковых требований ОАО «Омскгоргаз» ссылается на заключенный с МТИЗ «Инициатива» договор на участие в долевом строительстве от 01.09.2000 №06/137, по условиям которого МТИЗ «Инициатива» принимает ОАО «Омскгоргаз» в долевое строительство газопровода природного газа высокого давления от поселка Чукреевка до территории МТИЗ «Инициатива», протяженностью 1800м, диаметром 108х3,5 мм. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доля МТИЗ «Инициатива» составляет 96,7%, доля ОАО «Омскгоргаз» - 3,3%. После уточнения окончательной стоимости газопровода размеры вкладов и доли участников уточняются дополнительным соглашением сторон (п.3.2 договора).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу п.1ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Из обстоятельств дела следует, что  в установленном пунктом 3.2 договора №06/137 порядке стороны договора - МТИЗ «Инициатива» и ОАО «Омскгоргаз» не  согласовывали вопрос об определении размера долей в праве на совместно созданное ими  имущество  (спорный газопровод).

ОАО «Омскгоргаз» не обращалось также в суд с требованием об определении его доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Спорный газопровод общей площадью 1770,45кв.м зарегистрирован за МТИЗ «Инициатива» на праве собственности, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2005 № 18/2005-448/89848 (л.д. 22).

Зарегистрированное право собственности ответчика на газопровод истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Между тем, предъявляя требование о признании наличия права общей долевой собственности ОАО «Омскгоргаз» и МТИЗ «Инициатива» на спорный газопровод, истец должен был доказать, что он является собственником доли (определённой в установленном  договором и  ст.244 ГК РФ порядке), и что ответчиком его права нарушены.

Однако представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что единственным собственником спорного газопровода является МТИЗ «Инициатива».

Рассмотрев указанное требование по существу, суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Действительно, в рамках дела №12-399/05 рассматривалось требование ОАО «Омскгоргаз» (с учетом уточненных исковых требований) о признании права собственности ОАО «Омскгоргаз» на долю в размере 25,77 процента в праве общей собственности на газопровод высокого давления общей протяженностью 1770.45 м. расположенный по адресу: г.Омск, пос. Чукреевка (от существующей задвижки ДУ80 в жилмассиве поселка Чукреевка до ГРПШ-400-01 по улице Фиалковая).

Однако указанное требование не тождественно требованию, заявленному по настоящему делу (о признании наличия права общей долевой собственности ОАО «Омскгоргаз» и МТИЗ «Инициатива» на газопровод высокого давления, расположенный в г.Омске, пос. Чукреевка (от существующей задвижки в жилмассиве пос. Чукреевка до ГРПШ-400-01 по ул. Фиалкова) общей протяжённостью 1770,45 метров в следующих размерах: 508/1000 (что соответствует 50,76%) за ОАО «Омскгораз»; 492/1000 (что соответствует 49,24%) за МТИЗ «Инициатива»).

 В соответствии с п.2ч.1ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку предметы исков по делу №12-399/05 и по делу №А46-14760/2007 не совпадают, суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело по существу и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании наличия права общей долевой собственности ОАО «Омскгоргаз» и МТИЗ «Инициатива» на газопровод высокого давления, расположенный в г.Омске, пос. Чукреевка (от существующей задвижки в жилмассиве пос. Чукреевка до ГРПШ-400-01 по ул. Фиалкова) общей протяжённостью 1770,45 метров в следующих размерах: 508/1000 (что соответствует 50,76%) за ОАО «Омскгораз»; 492/1000 (что соответствует 49,24%) за МТИЗ «Инициатива».

В удовлетворении требования о прекращении права собственности МТИЗ «Инициатива» на газопровод высокого давления судом первой инстанции также отказано обоснованно.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ.

 В соответствии с указанной нормой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (п.2).

Регистрация права собственности за одним из участников долевого строительства не является основанием для прекращения указанного права собственности.

Отказав в удовлетворении искового требования о прекращении права собственности МТИЗ «Инициатива» на газопровод высокого давления суд не допустил нарушений норм материального права.

Однако поскольку истец в заседании суда апелляционной инстанции отказался от указанного искового требования, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает заявленный отказ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска решение