Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу n А46-13527/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                       Дело №   А46-13527/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1849/2008)  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мемфис»   на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  29.02.2008 года  по делу № А46-13527/2007 (судья  Шамгонова Ж.Г.),

по иску  государственного образовательного  учреждения  высшего  профессионального образования   «Омский государственный университет путей сообщения» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис»  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного  управления  по земельным ресурсам Омской области об освобождении земельного участка  

при участии в судебном заседании представителя государственного образовательного  учреждения  высшего  профессионального образования   «Омский государственный университет путей сообщения»  Кайзер  Ю.В. по доверенности  от 10.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное  учреждение  высшего  профессионального образования   «Омский государственный университет путей сообщения» (далее ГОУ ВПО «Омский государственный  университет путей сообщения», Университет, истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Мемфис» (далее ООО ТД «Мемфис», ответчик, податель жалобы) освободить земельный участок  с кадастровым номером  55:36:09 02 02:0080,  по проспекту Карла  Маркса  в осях  113-114 по кадастровому плану земельного участка  от 18.01.2006 № 36/06-454, площадью 432,6 кв.м., от принадлежащего ответчику торгового павильона (в редакции заявления об уточнении исковых требований от  18.01.2008 года, том дела 1 лист  104).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Решением по делу от 29.02.2008 года исковые требования удовлетворены путем обязания ответчика освободить земельный участок от  расположенного на нем торгового павильона.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, а истец, за которым указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе требовать устранения всех нарушений его прав на участок,  в том числе путем обязания ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему  торгового павильона. 

С принятым по делу решением не согласился ответчик, который обратился с апелляционной жалобой.

ООО ТД «Мемфис» считает решение суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы:

- факт нарушения каких-либо прав истца материалами дела не подтверждается, в силу чего у него отсутствует право на судебную защиту. Указанное следует из недоказанности факта расположения торгового павильона ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования,

- в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции  неправильно распределил  обязанности  по доказыванию обстоятельств,  имеющих значение для дела. Поэтому  положенный в обоснование принятого решения вывод суд о доказанности факта расположения торгового павильона на спорном земельном участке только  на том основании, что ответчик не  представил   доказательств  предоставления ему земельного участка в установленном порядке, не может считаться обоснованным;

-  описание  места расположения земельного участка  в уточненных исковых требованиях и в резолютивной части решения не соответствует  материалам дела.  Согласно кадастровому плану  месторасположение земельного участка  установлено относительно  здания учебного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Карла Маркса, 35. Следовательно,  указанный адрес не является адресом расположения земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство не содержит ссылок на те процессуальные действия, которые хотел бы совершить представитель ответчика в случае личного участия в судебном заседании. В то же доводы жалобы и материалы дела позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель Университета, присутствовавший в судебном заседании,  просил оставить обжалуемое решение  в силе.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании  решения Главы  Администрации  города Омска № 927-п Омскому институту  инженеров железнодорожного транспорта в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок  площадью 5,62 га для размещения  учебного корпуса, о чем указанному лицу было выдано соответствующее свидетельство  на право бессрочного (постоянного) пользования  землей (том дела 1 лист 19).

Из материалов дела следует, что государственное  высшее учебное заседание  «Омский институт  инженеров железнодорожного транспорта»  было образовано  в 1961 году  в соответствии  с приказом  Министерства высшего образования  СССР от 28.06.1961 № 842 и приказом Министерства  высшего  и среднего специального образования  СССР от 23.10.1961 № 294.

В результате изменения  статуса и наименования государственного  высшего учебного заведения Омский институт  инженеров  железнодорожного транспорта  в соответствии  с приказом Госкомвуза России от 07.06.1994 № 554  было образовано государственное   высшее учебное заседание  «Омская государственная  академия путей сообщения».

В соответствии с приказом  Министерства  общего и профессионального  образования Российской Федерации  от 22.07.1997 № 1630 и указанием  Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 21.11.1997 № 278у в результате изменения статуса и наименования Омской государственной  академии путей сообщения было образовано государственное  образовательное учреждение высшего профессионального  образования «Омский  государственный университет  путей сообщения  Министерства путей сообщения  Российской Федерации».

В соответствии  с приказом   Федерального агентства  железнодорожного транспорта  от 05.10.2004 № 9 государственное  образовательное учреждение высшего профессионального  образования «Омский  государственный университет  путей сообщения  Министерства путей сообщения  Российской Федерации» было переименовано в   государственное образовательное  учреждение высшего профессионального образования «Омский   государственный университет путей сообщения».

Указанные обстоятельства отражены в Уставе истца (том дела 1 листы 24-56). Юридический адрес истца -   проспект Карла Маркса, 35, по которому расположен   учебный корпус Университета. 

В соответствии  с кадастровым планом земельному участку, принадлежащему истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования для размещения учебного корпуса, был присвоен  кадастровый номер  55: 36: 09 02 02:0080 (том дела 1 листы 74-75). 

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон площадью  112 кв.м., принадлежащий ответчику  в соответствии  с договором купли-продажи от  20.04.2001 года (том дела 1 листы  113-114).

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 года по делу № А46-13527/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами. Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод   о том, что  в силу положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации истец, обладающий спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, лишен права на распоряжение этим участком, в том числе путем  передачи его в пользование другому лицу.

Факт нахождения торгового павильона ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования установлен на основании представленных в дело доказательств, в том числе: акта обследования земельного участка от  20.02.2008 года (том дела 1 лист  116), протокола об административном правонарушении от 08.11.2007 года (том дела 1 листы 88-89).  В частности, из протокола, составленного специалистами  Государственного земельного контроля, следует, что торговый павильон ООО ТД «Мемфис»  размещен на участке истца без  оформленных в установленном  порядке правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что размещение торгового павильона на спорном земельном участке осуществлено истцом  в соответствии  с договором  от 01.07.2005 года   коммерческой концессии, согласно которому  истец предоставил ООО ТД «Мемфис»  право использования в предпринимательской деятельности  земельного участка, принадлежащего Университету на праве бессрочного пользования (том дела 1 лист 18). 

Сведениями о наличии иных оснований для размещения торгового павильона    суд не располагает.

Данные  обстоятельства в совокупности  указывают на то, что павильон истца расположен именно на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования. 

При этом  ответчик не доказал, что земельный участок под размещение торгового павильона был предоставлен ему в  установленном порядке и этот земельный участок не является частью земельного участка,  находящегося  в бессрочном пользовании у истца.

С учетом положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как законное основание  размещения  торгового павильона  договор коммерческой концессии от  01.07.2005 года.

Распределение бремени доказывания осуществляется в соответствии  со статьей 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Коль  скоро  ответчик оспаривает факт нахождения  павильона на спорном земельном участке, именно он должен доказать указанное обстоятельство, либо подтвердить  наличие  законных оснований для размещения павильона на этом или ином земельном участке.

Указанная процессуальная обязанность не  исполнена  ответчиком, в силу чего его возражения против иска не могут быть приняты во внимание.

  В соответствии  со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поэтому истец вправе требовать устранения нарушений его права пользования участком  путем обязания ответчика освободить земельный участок от  расположенного на нем торгового павильона.

Все доводы жалобы, по сути, сводятся к одному – к тому, что истец не доказал факт размещения павильона ответчика на своем земельном участке.

Однако уполномоченным органом - отделом государственного земельного контроля Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Омской области подтверждено это обстоятельство. Протокол, составленный этим органом, индивидуализирует занятый участок указанием на основания его предоставления.

Участок в натуре размежеван, что подтверждается кадастровой картой, содержащей ссылку на материалы межевания. Следовательно, поворотные точки земельного участка на кадастровом плане могут быть установлены на местности.

Резолютивная часть решения позволяет его исполнить.  Ответчик не представил никаких доказательств того, что на спорном земельном участке у него расположен не один павильон, а  два и более. У самого ответчика никаких заблуждений относительно содержания решения не имеется. Местоположение земельного участка всегда определяется относительно адреса определенного здания. Суд указал этот адрес.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции   принято в соответствии с нормами права и установленными  по делу фактическими обстоятельствами.   В силу чего оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 года по делу № А46-13527/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина