Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-677/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                             Дело №   А46-677/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3644/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кузьмина Александра Петровича о взыскании судебных расходов по делу №  А46-677/2006 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) Любинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства, р.п. Красный Яр»,

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы – представитель Артеменко А.А. (удостоверение УР № 640892, доверенность № 1465 от 18.05.2010);

от арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича – представитель Кузьмина Т.А.  (паспорт, доверенность № 5896 от 11.08.2008);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Любинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства, р.п. Красный Яр» (далее – Любинский МУП «ПОКХ р.п. Красный Яр», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2006 по делу № А46-19315/2006 в отношении Любинского МУП «ПОКХ р.п. Красный Яр» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Кузьмин Александр Петрович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 15 500 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2006 Любинский МУП «ПОКХ р.п. Красный Яр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 15 550 руб. ежемесячно, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007 завершено конкурсное производство в отношении Любинский МУП «ПОКХ р.п. Красный Яр».

Определением арбитражного суда от 28.10.2009 с ФНС России в пользу Кузьмина А.П. взыскано вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении должника  в сумме 136 917 руб.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в период с 13.02.2006 по 24.10.2006 в сумме 83 667 руб., и вознаграждения за конкурсное производство за два месяца в сумме 31 000 руб. не учтенное при вынесении определения арбитражного суда от 28.10.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 заявление Кузьмина А.П. удовлетворено. С территориального подразделения Федеральной налоговой службы – инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кузьмина А.П. 114 667 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от  18.03.2010 , в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П.  в нарушение положений статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества не принял эффективных мер по формированию конкурсной массы, достаточной не только для удовлетворения требований кредиторов (статья 142), но и для получения собственного вознаграждения (абзац 5 пункта 3 статьи 24, статья 26).

Также податель жалобы ссылается на то, что инспекция является государственным органом, финансируемым полностью из федерального бюджета, смета которого не предусматривает строки расходов на возмещение расходов за процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего поддержала доводы отзыва, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Кузьмину А.П. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства полностью не оплачено, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Вознаграждение временного управляющего Любинский МУП «ПОКХ р.п. Красный Яр» установлено в размере 15 500 руб. (определение от 13.02.2006), конкурсного управляющего – 15 500 руб. (решение от 24.10.2006).

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение при проведении процедуры наблюдения составило 83 667 руб. (с 13.02.2006 по 24.10.2006), за проведение конкурсного производства за 2 месяца, не учтенных в определении арбитражного суда от 24.10.2006, в размере 31 000 руб. (с 03.07.2007 по 19.05.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции правильно установил следующее,  вознаграждение временного управляющего должника составило 129 683 руб. 37 коп. (15 500 руб. х 8 мес. 11 дней).

Размер вознаграждения Кузьмина А.П. за период проведения конкурсного производства с 24.10.2006 по 18.09.2007 судом первой инстанции определен правильно, в размере 167 917  руб. (15 500 руб. х 10 месяцев 25 дней). Определением от 28.10.2009 в пользу Кузьмина А.П. взыскано вознаграждение за проведение конкурсного производства в размере 136 917 руб. за период с 24.10.2006 по 18.09.2007 (за 8 месяцев 25 дней). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что Кузьмину А.П. подлежит возмещению вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении должника за 2 месяца в размере 31 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления арбитражного управляющего Кузьмина А.П., суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России, заявителя по делу о банкротстве в отношении должника, в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.П. вознаграждение в размере 114 667 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. при проведении в отношении Любинский МУП «ПОКХ р.п. Красный Яр» процедур банкротства добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, конкурсного производства, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Довод об отсутствии источника финансирования также отклоняется судом.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа (ФНС России) при осуществлении процедур банкротства, а не за счет сметы расходов инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2010 года  по делу № А46-677/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова