Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-24699/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-24699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2410/2010) Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы», город Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-24699/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к Государственному предприятию Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы», город Омск о взыскании 285 561 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы» – Савлучинский В.И. (паспорт, доверенность №  02-03/11 от 25.03.2010 сроком действия 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – Усько М.П. (удостоверение, доверенность №  01Д от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 26.02.2010 по делу № А46-24699/2009 удовлетворил требования Территориального управления Федерального        агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее истец), уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания с Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 337 300 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в означенной части.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения уточненных требований истца, поскольку увеличив период за который подлежат взысканию арендные платежи, истец фактически изменил основания и предмет иска, что не допускает статья 49 АПК РФ.

Податель жалобы утверждает, что после обращения истца в арбитражный суд и  до вынесения арбитражным судом решения по делу ответчиком была погашена задолженность по арендным платежам в размере 269 500 руб. Означенное обстоятельство податель жалобы подтвердил копиями платежных поручений.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды № 1629N нежилого помещения от 15.01.2006 ТУ ФАУ ГИ по Омской области (арендодатель) сдает, а ГП Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы» (арендатор) принимает за плату во временное пользование нежилые помещения №№ 1-11, 15 на первом этаже и №№ 11, 36-50 в подвале здания, с присвоенным статусом памятника истории и культуры Российской Федерации, расположенного по адресу: город Омск, ул. Красный путь, 3, являющегося собственностью Российской Федерации, для использования под оказание услуг общественного питания.

Общая площадь объекта аренды – 385,0 кв.м., в том числе основной 185,80 кв.м., вспомогательной – 199,20 кв.м. (п. 1.1. договора).

Срок действия договора аренды № 1629 N с 15.12.2006 по 13.12.2007.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора, арендная плата за указанный объект аренды составляет 646 800 руб. 00 коп. в год, 53 900 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Арендатор ежемесячно вносит арендную плату в безналичной форме на счет федерального бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до второго числа текущего месяца.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик свои обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, и по расчетам истца за ним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 337 300 руб. 00 коп., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании таковой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства, а также тот факт что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства уплаты спорных арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в испрашиваемом истцом размере.

Между тем в апелляционный суд ответчиком были представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении основного долга.

В ходе судебного разбирательства 16.06.2010 представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы» заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью установления фактической задолженности.

В судебном заседании 24.06.2010 Представители Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области заявили ходатайство о  приобщении к материалам дела акта сверки подписанного обеими сторонами.

Из названного акта усматривается, что за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в общем размере 229 500 руб.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 09.02.2010 сумма задолженности составляет 229 500 руб.

Поскольку стороны в ходу судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определили задолженность в размере 229 500 руб., апелляционный суд находит правомерным взыскание с ответчика именно названной суммы. Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере, превышающем 229 500 руб. необоснованно и подлежит отмене.

При этом апелляционный суд не принимает в качестве относимого доказательства копию платежного поручения от 15.03.2010 № 000032, поскольку таковое свидетельствует об уплате ответчиком арендных платежей за март 2010 года, в то время как в предмет настоящего спора входит задолженность по арендным платежам вплоть до февраля 2010 года.

 Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что истец изменив в уточненном заявлении свои требования путем увеличения периода за который подлежит взыскание задолженности одновременно изменил предмет и основания иска.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальном требовании истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с июля 2008 по 10.09.2009. В уточненном требовании истец увеличил период за который подлежат взысканию арендные платежи до февраля 2010 года (по состоянию на 02.01.2010). И в том и в другом случае предметом иска является взыскание задолженности по договору аренды № 1629 N, то есть предмет (материальное требование) спора не был изменен ответчиком.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв с целью уточнения суммы задолженности и ответчиком за предоставленное время не были представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении долга, суд апелляционной инстанции, также учитывая то обстоятельство, что на моент обращения в апелляционный суд с жалобой ответчик также не уточнил имеющуюся у него задолженность, приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами повлекшие не только затягивание рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, но и к  принятию судом первой инстанции частично неправильного решения. При названных обстоятельствах апелляционный суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на ответчика.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - 5991 руб. 53 коп.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-24699/2009 отменить в части взыскания с Государственного предприятия Омской     области  «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы», город Омск в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области задолженность по арендной плате в сумме 107 800 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы», (г. Омск, ул. Красный путь, д. 3) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (г. Омск, ул. Тарская, 11) задолженность по арендной плате в сумме 229 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы» (г. Омск, ул. Красный путь, д. 3) в доход федерального бюджета 5991 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков