Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-17792/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                        Дело №   А46-17792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2785/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2010 года о прекращении производства по делу, вынесенное по делу №  А46-17792/2009 (судья Мельник С.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от ФНС России – представитель Билькевич О.А. (удостоверение УР № 339018, доверенность № 1395 от 17.05.2010);

от муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» – представитель не явился, извещено;

от Министерства энергетики Российской Федерации – представитель не явился, извещено; 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (далее -  МУП «Таврическое КЭУ», должник) процедуры банкротства - наблюдения.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что должник имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам в сумме 1 282 160 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2009 года заявление принято к производству.

К участию в деле привлечено  Министерство энергетики Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2010 года во введении в отношении МУП «Таврическое КЭУ» (ИНН 5534020757, ОГРН 1085509000543) наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве МУП «Таврическое КЭУ» (ИНН 5534020757, ОГРН 1085509000543) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на  неправильное применение норм материального права.  По мнению подателя жалобы, должник не  относится к субъектам естественной монополии в понимании Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ведет деятельность в условиях конкурентного рынка. Кроме того, должник не доказал, что он является субъектом естественной монополии.

Представители МУП «Таврическое КЭУ», Министерства энергетики Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в настоящее время введена процедура наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «Комкарт», определение от 12.04.2010 по делу № А46-3649/2010, апелляционная жалоба в суд была направлена в марте 2010 года. Представитель не уполномочен отказываться от апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

МУП «Таврическое КЭУ» создано постановлением Главы администрации Таврического района Омской области от 17.04.2008 № 345.

Учредителем предприятия является Администрации Таврического муниципального района Омской области. Основным видом деятельности должника является оказание жилищно-коммунальных услуг (Устав МУП «Таврическое КЭУ», утвержденный постановлением Главы Таврического муниципального района № 345 от 17.04.2008).

Согласно справке Администрации Таврического муниципального района Омской области от 15.09.2009 № 02-15М0, МУП «Таврическое КЭУ» является единственным предприятием, оказывающим в полном объеме коммунальные услуги в Таврическом районе.

Как следует из содержания договора № БВП 08/10 от 1.06.2008 и перечня муниципального имущества, передаваемого в безвозмездное пользование МУП «Таврическое КЭУ» (приложения № 1 к договору), должник имеет на основании «иного права» (права безвозмездного пользования) недвижимое и движимое имущество, входящее в состав единого производственно-технического комплекса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что перечень переданного должнику имущества, по своему производственно-техническому назначению полностью совпадает с назначением имущества, включенного в Перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденного Приказом Минэнерго России от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса».

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 11 июня 2008 года № 43/24 утвержден тариф на поставляемую МУП «Таврическое КЭУ» тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного закона деятельность субъектов естественных монополий регулируется в таких сферах, как услуги по передаче электрической и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Положения о министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 г. № 400, к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса относятся организации, деятельность которых связана, в том числе, с производством электрической, тепловой энергии и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, входящее в состав единого производственно-технического комплекса.

Оценив, материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, необходимо руководствоваться нормами параграфа 6 Главы IX Закон о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве и статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 «О естественных монополиях» данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Таврическое КЭУ» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе.

В связи с вышеизложенным, доводы подателя жалобы о том, что должник не относится к субъекту естественных монополий, противоречат материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 26.08.2004 N 59 утверждено Временное положение о Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в пунктах 4 и 11 которого закреплено следующее. Формирование Реестра осуществляется на основании результатов анализа информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов и иных источников, свидетельствующей об осуществлении (прекращении) хозяйствующим субъектом видов деятельности, предусмотренных пунктом 3 Временного положения. Хозяйствующие субъекты, включенные в Реестр, а также другие заинтересованные юридические и физические лица могут получить выписку из соответствующего реестра после мотивированного письменного обращения.

Между тем, отсутствие того или иного хозяйствующего субъекта в указанном реестре не исключает наличия у него статуса субъекта естественной монополии.

Соответственно, наблюдение по заявлению кредитора в отношении такого должника может быть введено при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ФНС России основывает свои требования неисполнением должником обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей. Требования об уплате налогов и иных обязательных платежей выставлены налогоплательщику в течение марта-мая 2009 г.

При этом, суд первой инстанции, непосредственно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 25 августа 2009 года, т.е., до истечения шестимесячного срока исполнения обязательств.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФНС России не представила доказательства обращения взыскания на имеющиеся у должника в значительном размере имущественные права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  отсутствует совокупность условий позволяющих ввести  в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2010 года по делу № А 46-3649/2010 в отношении МУП «Таврическое КЭУ» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца по заявлению иного кредитора, временным управляющим утвержден Круподр П.Р.  При таких обстоятельствах податель апелляционной жалобы не обосновал наличие заинтересованности на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу в оспаривании судебного акта, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника уже введена, а Закон о банкротстве не усматривает возможности проведения нескольких процедур банкротства в отношении одного должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2010 года по делу № А 46-17792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова