Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-560/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                          Дело №   А70-560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3321/2010) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу № А70-560/2010 (судья Голощапова М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное строительно-монтажное предприятие  «Спецстроймонтаж» о взыскании 117 500 рублей,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее - ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССМП «Спецстроймонтаж» (далее - ООО «ССМП «Спецстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 117 500 руб.

Решением от 04.03.2010 по делу № А70-560/2010 Арбитражный суд Тюменской области требования ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» к ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» в пользу ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» взыскано 117 500 руб. задолженности.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар (117 500 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» требований.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: ответчик фактически какого-либо товара и услуг от истца не получал, документы якобы подписанные от имени общества уполномоченным лицом у ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» отсутствуют; претензия истца за № 31 от 25.12.2009 в адрес ответчика не поступала; акт оказания услуг истцом подписан от имени ответчика лицом, уполномоченным лишь на получение товарно-материальных ценностей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ССМП «Спецстроймонтаж», ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» по договоренности с ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» по товарной накладной № 809 от 11.06.2008 (л.д. 20) поставило последнему строительный материал (Бетон М-250) на сум­му 108 750  руб. и оказало услуги Камаз-миксера по Акту оказания услуг № 0000809У от 11.06.2008 (л.д. 23) на сумму 8750 руб.

29.12.2009 ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» в адрес ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» была направлена претензия № 31 о погашении суммы задолженности в течение 7 дней (л.д. 26), однако, мотивированного ответа о причинах неплатежей получено не было.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг не исполнил, ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 117 500 руб. задолженности.

04.03.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования­ми закона.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» по договоренности с ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» по товарной накладной № 809 от 11.06.2008 (л.д. 20) поставило последнему строительный материал (Бетон М-250) на сум­му 108 750  руб. и оказало услуги Камаз-миксера по Акту оказания услуг № 0000809У от 11.06.2008 (л.д. 23) на сумму 8750 руб.

Учитывая отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора), наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарной накладной, содержащей подпись уполномоченного работника общества, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

В апелляционной жалобе ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» указывает на то, что фактически какого-либо товара и услуг от истца не получало, обосновывая тем, что документы, якобы подписанные от имени общества уполномоченным лицом, у ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» отсутствуют, и, кроме того, акт оказания услуг истцом подписан от имени ответчика лицом, уполномоченным лишь на получение товарно-материальных ценностей.

Судом апелляционной инстанции данная правовая позиция ответчика признается противоречивой, поскольку одновременно оспаривается и признается факт подписания товарной накладной № 809 от 11.06.08 уполномоченным лицом. Кроме того, изложенные доводы подателя апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.03.2010, представитель ответчика пояснил, что по устному согласованию в счет оплаты долга в адрес ответчика была осуществлена поставка, являющаяся предметом спора (л.д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» инженер снабжения Волосников С.Н. по доверенности № 372 от 11.06.2008 (л.д.22) получил от ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» товар стоимостью 108 750 руб., что подтверждается товарной накладной № 809 от11.06.2008 (л.д.20), в силу чего у ООО «ССМП «Спецстроймонтаж», как у представляемого, возникла обязанность по оплате данного товара.

 Утверждение подателя жалобы о подписании указанным лицом, уполномоченным на получение только товарно-материальных ценностей, акта оказания услуг, опровергается содержанием означенного акта № 809У от 11.06.2008 (л.д.23), из которого следует подписание акта законным представителем ответчика, подтверждаемое проставлением печати ООО «ССМП «Спецстроймонтаж».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что указанные в вышеперечисленных товарной накладной и акте оказания услуг лица не являются его работниками.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что товар поставлен истцом путем его доставки ответчику, услуги оказаны и были им приняты, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарной накладной, на акте оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 29), в котором содержатся сведения о реализации истцом товара ответчику и оказания услуг на сумму 117 500 руб. Указанные в акте сверки номера товарной накладной и акта оказания услуг, даты их составления и указанные в них суммы полностью совпадают с номерами, датами составления и суммами оспариваемых ответчиком товарной накладной и акта оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом, направив акт сверки взаиморасчетов, отразив в нем сумму задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что претензия истца за № 31 от 25.12.2009 в адрес ответчика не поступала, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления № 62500021348957 (л.д. 25), направленного по адресу ООО «ССМП «Спецстроймонтаж», усматривается, что оно получено 30.12.2009 представителем ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» по доверенности.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате переданного по указанной выше товарной накладной товара и оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» о взыскании с ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» 117 500 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу № А70-560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер