Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n  А70-6978/11-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2008 года

                                                       Дело №  А70-6978/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Глухих А.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2126/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лукойл-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2008 года  по делу №  А70-6978/11-2007 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лукойл-Строй» о  взыскании 15 683 622 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Тюменской области–  представитель не явился;

от ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Сургутского района (далее – арендодатель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лукойл-Строй» (далее – ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», арендатор, ответчик) 11 417 741 руб. 31 коп. арендной платы и 4 930 853 руб. 22 коп. пени за просрочку платежей.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 265 881 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2008 года по делу № А70-6978/11-2007 с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 10 428 088 руб. 40 коп. арендной платы, 4 135 161 руб. 29 коп. неустойки и 83 494 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение п. 2.1 заключённого сторонами договора аренды, п. 3 дополнительного соглашения к нему и ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в сумме 10 428 088 руб. 40 коп. за период с 16.11.2002 по 15.08.2007. За просрочку платежей истцом обоснованно начислена неустойка, предусмотренная п. 5 соглашения к договору, в сумме 4 135 161 руб. 29 коп. Оснований для взыскания с ответчика арендной платы в сумме 989 652 руб. 91 коп. за период с 15.11.2001 по 15.11.2002 и неустойки в размере 130 719 руб. 78 коп. не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области задолженность по арендной плате и неустойка в указанных размерах взысканы с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» в пользу Администрации города Тюмени.

ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», не соглашаясь с решением суда в части взыскания 4 135 161 руб. 29 коп. неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 635 161 руб. 29 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что договором аренды предусмотрена пеня в размере 0,04% за каждый день просрочки (1/300 ставки рефинансирования), но с 25.07.2006 размер неустойки изменён на 0,1% за каждый день просрочки, хотя в тоже время ставка рефинансирования ЦБ РФ уменьшилась и уменьшалась вплоть до настоящего времени.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору № 1732/30, заключённому 25.10.2001 между Администрацией города Тюмени и ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», последнее на срок с 20.09.2001 по 19.09.2003 арендовало земельный участок общей площадью 20 894,5кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, квартал ул. Кузнецова-Смоленская-Грибоедова, для поэтапного строительства жилого комплекса за счёт отселения и сноса жилых и нежилых строений (п. 1.1 договора).

По окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, соответственно, в порядке ст. 621 ГК РФ он считается продлённым на неопределённый срок.

Соглашением № 23-30/464 от 19.10.2005 в договор аренды № 1732/30 от 25.10.2001 внесены изменения, в силу которых арендодателем по договору следует считать Департамент имущественных отношений Тюменской области. Кроме того, изменены размер и сроки внесения арендной платы, размер неустойки за просрочку платежей.

Пунктом 3 соглашения № 23-30/464 от 19.10.2005 конкретизирован размер арендной платы за земельный участок за месяц и срок её внесения -15 числа каждого месяца.

Пунктом 5 соглашения № 23-30/464 от 19.10.2005 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Поскольку объектом арендных отношений является земельный участок, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за период пользования земельным участком с 16.11.2002 по 15.08.2007 ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» следовало внести арендную плату в сумме 10 428 088 руб. 40 коп.

Однако ответчиком в счёт арендных платежей перечислено лишь 40 000 руб., а с июля 2006г. ответчик вообще перестал вносить арендную плату, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 4 135 161 руб. 29 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения на 1 500 000 руб., необоснован, поскольку, как уже указано выше, п. 5 заключённого между сторонами соглашения № 23-30/4 от 19.10.2005 предусмотрено, что в случае невнесения в установленный соглашением срок арендной платы ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд первой инстанции при рассмотрении спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате пени.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении соглашения № 23-30/04 от 19.10.2005, разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков внесения арендной платы, ответчик не заявлял.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком на момент обращения с иском в суд и принятия решения, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Размер неустойки –4 135 161 руб. 29 коп. не обнаруживает несоразмерности величине долга на день предъявления иска – 10 428 088 руб. 40 коп., существовавшего в период с 16.11.2002 по 15.08.2007. Расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени.

Применение ставки рефинансирования не обусловлено основанием рассматриваемого иска, возникшего из договора.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера пени до 2 635 161 руб. 29 коп. не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда в части взыскания неустойки в сумме 4 135 161 руб. 29 коп. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

  На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу № А70-6978/11-2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лукойл-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную платёжным поручением № 5 от 11.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А. Н. Глухих     

Судьи

                               Е. В. Гладышева

                               Н.А. Рябухина