Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А75-4799/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                   Дело №   А75-4799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-492/2010) общества с ограниченной ответственностью «Шиншилла» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2009 года, принятое по делу №  А75-4799/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Лысенко Г.П., судей Рожновой Л.В., Подгурской Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шиншилла» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шиншилла» (далее – ООО «Шиншилла», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него кредиторской задолженности на сумму 7 884 059,24 руб. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов по причине осложнения хозяйственной деятельности должника в результате хищения товара.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2009 по делу № А75-4799/2009 в отношении ООО «Шиншилла» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Яркова Виктория Владимировна.

Определением от 09.12.2009 по делу № А75-4799/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шиншилла» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, выводы суда об отсутствии у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов не соответствуют действительности, поскольку у ООО «Шиншилла» имеется имущество на сумму 2 630 000 руб., арестованное в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору, и которое в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть освобождено от ареста. Однако данная информация не отражена в отчете временного управляющего ООО «Шиншилла», в связи с чем заявитель считает его необъективным, так же как и выводы суда, основанные на таком отчете.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судебное заседание должно было быть отложено судом первой инстанции. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что дела о банкротстве должны рассматриваться судом лишь при непосредственном участии должника, кредиторов и иных лиц, предусмотренных законодательством о банкротстве. Вместе с тем, должник по уважительной причине не мог участвовать в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.12.2009, и соответственно обозначить свою позицию, о чем суд был поставлен в известность.

 Арбитражный управляющий Яркова В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Арбитражный управляющий Яркова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом согласно уведомлению о вручении за № 64409930899636.

ООО «Шиншилла», Федеральная налоговая служба при надлежащем извещении также не обеспечили явку своих представителей.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Шиншилла» в порядке статьи 123 АПК РФ также был извещен единственный участник данного общества – Авакян Сергей Гарникович, который в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие перечисленных выше лиц.

В составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Семеновой Т.П.

В состав суда вновь введена судья Гладышева Е.В.

Рассмотрение жалобы начато сначала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2009 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Шиншилла» временным управляющим Ярковой В.В. установлено, что у должника недостаточно средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В то же время на собрании кредиторов ООО «Шиншилла» (присутствовал единственный кредитор Федеральная налоговая служба), состоявшемся 30.10.2009, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Во исполнение данного решения временный управляющий обратился с ходатайством о признании ООО «Шиншилла» несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного  производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вынес соответствующий судебный акт.

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого судебного акта), в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета временного управляющего Ярковой В.В. от 30.10.2009 (том 2 листы дела 3-6), какого-либо имущества у должника не обнаружено.

Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела.

Так, согласно сведениям, полученным временным управляющим из Межрайонной инспекции ФНС №6 по ХМАО – Югре, единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Шиншилла» является Авакян С.Г.; последний отчетный период, за который предоставлена отчетность в налоговый орган - первый квартал 2009 года, дата представления отчетности - 10.06.2009; размер задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 08.06.2009 составил 66 258,88 руб. При этом сведений о наличии каких-либо активов у должника не имеется.

По сведениям Межрайонной инспекции ФНС №6 по ХМАО – Югре должник имеет один открытый расчетный счет в Западно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации (том 1 лист дела 110).

Согласно справке филиала АК СБ РФ (ОАО) Нижневартовское отделение № 5939 от 04.08.2009 и выписке со счета должника, операции по расчетному счету не производились за период с 01.01.2009 по 03.08.2009, остаток денежных средств составляет 4 000 руб.; ограничения по распоряжению счетом наложены на основании решений налогового органа (том 1 листы дела 113).

В соответствии со справкой МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» от 01.07.2009 № 8653 ООО «Шиншилла» не значится в реестре собственников по состоянию на 10.07.1998 (том 1 листы дела 114).

Сведений о наличии у должника зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество в материалах дела отсуствуют.

Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска в письме от 09.07.2009 № 36-01/2513 указал, что муниципальное имущество в пользование должнику не передавалось (том 1 лист дела 118).

Инспекция Гостехнадзора г. Нижневартовска в ответе на запрос от 23.06.2009 № 25 указало на то, что за ООО «Шиншилла» транспортных средств, поднадзорных органам Гостехнадзора, не зарегистрировано (том 1 лист дела 116).

Также не значатся за должником и зарегистрированные транспортные средства, что подтверждено ответом РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску от 08.07.2009 № 27/11/2/3-6284 (том 2 лист дела 95).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего сделан правомерный вывод об отсутствии у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку отчет временного управляющего основан на сведениях, полученных от компетентных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, учет транспортных средств, налоговой инспекции, которые также учтены судом первой инстанции при установлении отсутствия у должника имущества.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное и неплатежеспособное; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не достаточно; восстановление платежеспособности должника не возможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов определить кредиторов, которые голосовали за принятие решения о введении конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов от 30.10.2009 было принято решение о возложении финансировании расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника на его имущество. Тем самым, единственный кредитор ООО «Шиншилла» - Федеральная налоговая служба отказался финансировать процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, у ООО «Шиншилла» имеется имущество на сумму 2 630 000 руб., арестованное в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору, и которое в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть освобождено от ареста.

В подтверждение данного факта должником представлены акт описи, ареста и изъятия имущества от 29.01.2007, расходные накладные.

Однако поименованные документы не свидетельствуют о наличии у ООО «Шиншилла», за счет которого возможно было бы возместить судебные расходы по делу.

Действительно, в соответствии с актом описи, ареста и изъятия имущества от 29.01.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (товар в обороте), которое передано на ответственное хранение руководителю ООО «Шиншилла». При этом стоимость такого имущества в акте не зафиксирована.

Следует отметить, что с момента наложения ареста на имущество прошел длительный период времени, за который спорное имущество могло быть реализовано как судебным приставом-исполнителем в счет погашения взысканной задолженности, так и самим должником. Документов, свидетельствующих о том, что арестованное имущество до настоящего времени находится у руководителя ООО «Шиншилла» в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда первой инстанции не было объективных оснований полагать, что такое имущество в действительности имеется, поскольку оно не отражено в бухгалтерской отчетности должника, сдаваемой в налоговую инспекцию. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны должник наличие у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом также установлено, что доказательств наличия иных источников финансирования процедур банкротства ООО «Шиншилла», а также доказательств вероятного обнаружения у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, должником, уполномоченным органом и арбитражным управляющим не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении ООО «Шиншилла», поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего сделан правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения действовало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положения которого были учтены судом первой инстанции при прекращении производства по делу.

В настоящее время обозначенное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В