Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-1621/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-1621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3664/2010) открытого акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010, принятое по делу №  А70-1621/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску открытого акционерного общества «Сибстройсервис» к Администрации г. Тюмени об обязании предоставить для выкупа доли в жилом доме, являющиеся выморочным имуществом и перешедшим в собственность муниципального органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сибстройсервис»– представитель  не явился;

от Администрации г. Тюмени – представитель  не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – ОАО «Сибстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации г. Тюмени о признании имущества Вершининой Марии Клементьевны и Телешева Александра Ардальеновича в виде 12/27 (6/27 + 6/27) долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу:             г. Тюмень ул. Герцена, д. 39, выморочным имуществом и обязании Администрации                г. Тюмени, как собственника выморочного имущества, заключить договор купли-продажи с истцом на эти доли.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать имущество Вершининой М.К. и Телешева А.А. в виде 12/27 (6/27 + 6/27) долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 39, выморочным имуществом и обязать Администрацию г. Тюмени принять данное имущество и оформить в свою собственность.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010  по делу №  А70-1621/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация г. Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ОАО «Сибстройсервис» в соответствии с договорами купли-продажи имущества от 12.112008 и купли-продажи доли жилого дома от 06.11.2007 принадлежат доли в праве общей долевой собственности, соответственно 24/81 и 7/27, в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 39, общей площадью 58, 8 квадратных метров (л.д. 18-24, 57). Также ОАО «Сибстройсервис» принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2008 доля в праве общей долевой собственности (24/81) на земельный участок площадью 803 кв.м, с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0268, по адресу:                  г. Тюмень, ул. Герцена, д. 39.

 По 6/27 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, принадлежат Вершининой Марии Клементьевне на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 09.07.1965 и Телешеву Александру Ардальеновичу на основании договора от 01.12.1939.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец указал, что Вершинина М.К. и Телешев А.А. умерли, не оставив наследников.  В связи с этим, для того, чтобы распоряжаться домом по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 39, в целом, так и земельным участком под ним истец намерен приобрести их доли, для чего ответчик должен принять спорные доли в собственность.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для того, чтобы признать спорные доли выморочным имуществом, необходимо установить факт смерти той Вершининой Марии Клементьевны, которая является собственником 6/27 долей в общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 09.071965 и факт смерти того Телешева Александра Ардальеновича, который является собственником 6/27 долей в общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании договора от 01.12.1939.

В случае установления факта смерти данных лиц, необходимо установить, что у этих лиц отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Истец не представил достаточных и допустимых доказательств, позволяющих достоверно утверждать, что Вершинина М.К. и Телешев А. А., владеющие спорными долями, умерли.

Справка № 408 о смерти (л.д. 28), согласно которой Вершинина Мария Клементьевна умерла 26.02.1973, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что умершая являлась именно той Вершининой М.К., которой принадлежит 6/27 долей в общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 09.07.1965.

Как следует из письма № 10120 от 25.11.2006 Комитета записи актов гражданского состояния отдела ЗАГС в отношении Телешева А.А. какие-либо сведения предоставить не возможно (л.д. 27).

То обстоятельство, что Телешев А.А. в домовой книге (л.д. 41-56), которая ведется с 19.05.1980, не значится, не может являться достаточным и допустимым доказательством смерти Телешева А.А., которому принадлежит 6/27 долей в общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании договора от 01.12.1939 .

Не представлено истцом и достаточных и допустимых доказательств того, что, в случае возможной смерти Вершининой М.К. и Телешева А..А., у них не осталось наследников как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

При этом в домовой книге указано на проживание по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 39, Вершинина Леонида Михайловича, 05.08.1932 года рождения, который был прописан в этом доме с 24.09.1964 и Вершинина Александра Юрьевича, 25.02.1972 года рождения, прописанного с 18.05.1990, которые, как правильно указал суд первой инстанции, судя по фамилии, могут иметь отношение к Вершининой Марии Клементьевне и быть ее наследниками.

Отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности Вершининой М.К. и Телешева А.А., либо их наследников, не может являться достаточным основанием утверждать о том, что  спорные доли являются выморочным имуществом.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные доли являются выморочным имуществом, в связи с чем основания и для понуждения ответчика принять эти доли в собственность отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ОАО «Сибстройсервис» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ОАО «Сибстройсервис» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу                           № А70-1621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич