Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-4735/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-4735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3627/2010) общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-4735/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-124-10 от 17.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска  - Головкин В.А. (удостоверение, доверенность № 1521-АК/1 от 19.05.2010 сроком действия 1 год);

установил:

 Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4735/2010 отказано в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «АртСтудия» требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии ЦАО г.Омска № ЦБЛ-124-10 от 17.03.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, вынесенный судебный акт основан на неверной трактовке положений ст. 93, 106  Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в соответствии с содержанием которых на заявителя не может быть возложена обязанность по уборке пешеходного перехода, находящегося на проезжей части дороги.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, отмечая что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили действия связанные с невыполнением обязанности по очистке от уплотненного снега и снежно-ледяных образований всей территории в радиусе 5 метров от рекламной конструкции, в том числе и обязанности по уборке пешеходных дорожек, что соответствует требованиям ст. 47 вышеназванных Правил, а также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО «АртСтудия» нарушены требования статей 2, 47, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно по состоянию на 10 час. 25 мин. 18.01.2010 территория (участок пешеходного тротуара), находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции № 12 сити-формат, паспорт рекламного места № 206-08рм), расположенной по адресу: г. Омск, ул. К.Маркса напротив жилого дома № 35, не очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

По результатам названной проверки в отношении ООО «АртСтудия» был составлен протокол об административном правонарушении № 18 от 19.01.2010, на основании     которого     принято     оспариваемое     постановление     по     делу        об административном правонарушении № ЦБЛ-124-10 от 17.03.2010 о привлечении ООО «АртСтудия» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «АртСтудия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о его отмене.

Решением от 14.04.2010 по делу № А46-4735/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 93 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося     на     прилегающей     территории     мусора,     возлагаются     на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области,  за  исключением  случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку из протокола об административном правонарушении следует и заявителем по существу не оспорено, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 10 час. 25 мин. 18.01.2010 территория (участок пешеходного тротуара), находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции № 12 сити-формат, паспорт рекламного места № 206-08рм), расположенной по адресу: г. Омск, ул. К.Маркса напротив жилого дома № 35, не очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных     образований до усовершенствованного покрытия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32  Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями от 18.01.2010 главного специалиста отдела контроля выдачи ордеров Хлебкова Ю.В. и фотоматериалами, актом № 10Ц работ, выполненных без ордера на производство работ от 14.10.2009 и приложенными к нему гарантийными обязательствами, паспортом рекламного места № 206-08рм, справкой от 01.03.2010 исх. 08-03-14/576 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды   ГУ «Омский ЦГМС-Р».

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию подателя жалобы о том, что административный орган оспариваемым постановление привлек Общество за факт неочистки от снега части пешеходного перехода, являющегося составляющей проезжей части.

Очевидно то обстоятельство, что при изготовлении постановления в тексте была допущена опечатка, а именно вместо слов «территория (участок пешеходного тротуара)» указано «территория (участок пешеходного перехода)». Факт не очистки именно пешеходного тротуара подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 19 января 2010 года № 18.

Факт привлечения Общества к административной ответственности именно за не очищение части пешеходного тротуара подтверждается также протоколом заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении № ЦБЛ-124-10 от 17.03.2010, в котором представитель Общества Коноплева О.В. дала письменные пояснения о том, что Общество не успело убрать территорию пешеходного тротуара.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обществу вменено в вину нарушение статьи 93 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», выразившееся в не очищении от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия участка пешеходного тротуара, находящегося в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции № 12 сити-формат, паспорт рекламного места № 206-08рм), расположенной по адресу: г. Омск, ул. К.Маркса напротив жилого дома № 35.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных      правонарушениях      административным      правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку из материалов дела не усматривается принятие Обществом всех зависящих от него мер по своевременному очищению названного участка от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, виновность Общества во вменяемом ему в вину административном правонарушении следует считать установленной.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого заявитель и был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

  Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-4735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер