Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-4420/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

Дело №   А46-4420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3855/2010) общества с ограниченной ответственностью «АртКом» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 о принятии мер по обеспечению иска (судья Гущин А.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» в рамках дела № А46-4420/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» к обществу с ограниченной ответственностью «АртКом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «АртКом» - Свалова Н.В. по доверенности от 19.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» - Мужавиров С.А. по доверенности от 02.02.2010; Еремина Н.Н. по доверенности от 25.03.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» (далее –ООО «Рек-Арт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртКом» (далее –ООО «АртКом») об обязании ответчика вернуть незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее ООО «Рек-Арт», а именно: широкоформатный плоттер TeckPro S3200, цветной плоттер Mimaki Inkjet JV3-160SP, плоттер печатающий Infmiti Fenix 3,2 м RFD.

На основании статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) ООО «Рек-Арт» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде:

- запрета эксплуатации оборудования без предварительного письменного согласования с собственником имущества;

- запрета демонтажа и перемещения оборудования с места установки без предварительного письменного согласования с собственником имущества, так как это может повлечь повреждение сложных технических элементов оборудования и привести в непригодность для дальнейшей эксплуатации;

- запрета передавать, отчуждать третьим лицам, заключать иные сделки, связанные с передачей спорных объектов в пользование и владение третьим лицам, которые повлекут утрату дорогостоящего оборудования.

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу № А46-4420/2010 заявление ООО «Рек-Арт» об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд первой инстанции запретил ООО «АртКом» эксплуатировать оборудование без предварительного письменного согласования с собственником имущества; передавать, отчуждать третьим лицам, заключать иные сделки, связанные с передачей широкоформатного плоттера TeckPro S3200, цветного плоттера Mimaki Inkjet JV3-160SP, плоттера печатающего Infiniti Fenix 3,2 м RFD в пользование и владение третьим лицам. В удовлетворении заявления истца в остальной части суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления истца, ООО «АртКом» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер, касающихся запрета ответчику эксплуатировать оборудование без предварительного согласования с собственником имущества.

По утверждению ответчика, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик указывает на неясность обжалуемого судебного акта, который не позволяет установить, в отношении какого оборудования судом введены ограничения на эксплуатацию. При этом, по мнению ответчика, формулировка принятых обеспечительных мер означает фактическое предопределение судом значимых для дела обстоятельств о собственнике имущества и нахождении имущества во владении ответчика, что является нарушением процессуальных норм.

ООО «Рек-Арт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу ответчика –без удовлетворения.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Стороны не заявили суду апелляционной инстанции возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Положения указанной статьи Кодекса предусматривают возможность принятия судом иных обеспечительных мер, а также одновременное принятия нескольких обеспечительных мер при условии их соразмерности заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что ООО «Рек-Арт» со ссылками на статьи 301, 305 ГК РФ заявило иск об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество - широкоформатный плоттер TeckPro S3200, цветной плоттер Mimaki Inkjet JV3-160SP, плоттер печатающий Infiniti Fenix 3,2 м RFD.

Обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию оборудования без предварительного письменного согласования с собственником имущества, запрета на передачу и отчуждение данного оборудования во владение или пользование третьим лицам приняты судом первой инстанции в отношении предмета спора и направлены на закрепление сложившейся ситуации (status quo), недопущение возможности выбытия или утраты спорного имущества, в случае, если оно находится во владении ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика принятие данных обеспечительных мер не свидетельствует об установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению при разрешении спора по существу, и не означает предопределение позиции по делу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Разрешая мотивированное ходатайство ООО «Рек-Арт» об обеспечении иска, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца с учетом представленных им доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика принятием оспариваемых обеспечительных мер, в том числе запретом на эксплуатацию оборудования с предварительным письменным согласованием с собственником имущества. Такие меры направлены на сохранение предмета спора, представляющего собой технически сложное оборудование.

Как следует из текста искового заявления, истцом в порядке статей 301, 305 ГК РФ заявлено виндикационное требование к ответчику, основанное на передаче в пользование ответчику истребуемого имущества без оформления соответствующего договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что ответчик считает себя правомерным пользователем названного имущества, притязаний относительно права собственности на данное оборудование не заявляет.

Таким образом, из материалов дела не следует, что между сторонами имеется спор относительно собственника оборудования, поэтому соответствующие возражения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Поддерживая определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что предложенные истцом и принятые судом обеспечительные меры, отвечающие требованиям статей 90, 91 АПК РФ, направлены на сохранение разумного баланса интересов сторон и существующего состояния отношений до принятия решения по существу спора и направлены на предотвращение причинения истцу значительных убытков, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации имущества.

Доказательств обратного, равно как и невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер и (или) иных последствий, подателем жалобы суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «АртКом» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-4420/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова