Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А75-5285/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                       Дело № А75-5285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3736/2010) индивидуального предпринимателя Андреева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2009 по делу № А75-5285/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к индивидуальному предпринимателю Андрееву Николаю Ивановичу о взыскании 57 615 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Андреева Н.И. – не явился, извещен;

от ОВО при ОВД по городу Урай ХМАО-Югры – не явился, извещен,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ОВО при ОВД по г.Урай, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Николаю Ивановичу (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 161 на охрану объектов посредством ПЦН от 01.01.2007 в размере 57 615 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2009 по делу № А75-5285/2009 исковые требования ОВО при ОВД по г.Урай удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 57 615 руб. 50 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 47 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Андреев Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании уведомления № 22 и претензии № 23 о расторжении спорного договора с 01.12.2008 прекращены оказываемые услуги, договор фактически расторгнут и охранные услуги ответчику не оказывались.

ОВО при ОВД по г.Урай в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОВО при ОВД по г.Урай и индивидуальный предприниматель Андреев Н.И. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ОВО при ОВД по г.Урай (по договору – охрана), индивидуальным предпринимателем Андреевым Н.И. (по договору – заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (по договору – исполнитель) заключен договор № 161 на охрану объектов посредством ПЦН (далее – договор от 01.01.2007 № 161), по условиям которого заказчик передает, а истец на возмездной основе оказания услуг, принимает под охрану и охраняет объекты перечисленные в перечне объектов, передаваемых под охрану.

Пунктом 1.6.1 договора от 01.01.2007 № 161 стороны предусмотрели, что ОВО при ОВД по г.Урай принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами с подключением их к системам централизованной охраны. Исполнитель производит техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на объекте и несет ответственность за исправность технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте.

Пунктом 2.1 договора от 01.01.2007 № 161 стороны согласовали обязанности истца, в которые входит непосредственно охрана объекта.

Пунктом 2.2 договора от 01.01.2007 № 161 стороны определили, что в обязанности исполнителя входит техническое обслуживание ТСО.

В разделе 6 договора от 01.01.2007 № 161 стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому, оплата услуг охраны производится до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны по предъявленному счету. Размер оплаты услуг охраны определяется в зависимости от количества охраняемых помещений объекта, количества часов охраны в месяц, оборудования объекта, расходов на содержание штата причастного к охране объекта и указывается в перечне охраняемых объектов.

Свои обязательства по договору истец выполнил. ОВО при ОВД по г.Урай были оказаны охранные услуги индивидуальному предпринимателю Андрееву Н.И. на общую сумму 57 615 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами выставленными к оплате истцом и полученными ответчиком (л.д. 4-17), а также актами оказанных услуг (л.д.51-70),

Ответчик денежное обязательство по договору от 01.01.2007 № 161 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у индивидуального предпринимателя Андреева Н.И. перед ОВО при ОВД по г.Урай образовалась задолженность по договору от 01.01.2007 № 161  в размере 57 615 руб. 50 коп.

03.04.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 19-428 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку индивидуальный предприниматель Андреев Н.И. не погасил задолженность по договору от 01.01.2007 № 161, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 01.01.2007 № 161, что подтверждается счетами – фактурами принятыми ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителей ответчика с указанием на дату их получения, а также актами оказанных услуг.

Поскольку денежное обязательство по договору от 01.01.2007 № 161 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у индивидуального предпринимателя Андреева Н.И. перед ОВО при ОВД по г.Урай образовалась задолженность в размере 57 615 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 57615 руб. 50 коп. по договору от 01.01.2007 № 161 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в указанной сумме является обоснованным.

Ответчик указывает, что на основании уведомления № 22 и претензии № 23 о расторжении спорного договора с 01.12.2008 прекращены оказываемые услуги, договор фактически расторгнут и охранные услуги ответчику не оказывались.

Однако, материалы настоящего арбитражного дела доказательств направления уведомления о расторжении договора истцу не содержат.

Представленные в материалы дела уведомления ФГУП «Охрана» МВД РФ (по договору – исполнитель) о расторжении договора от 01.01.2007 № 161 направленные в адрес ответчика не свидетельствуют о прекращении договорных отношений между ответчиком и истцом, поскольку истец является самостоятельной стороной договора, имеющей обязанности по данному договору, которые не идентичны обязанностям исполнителя.

Так, согласно разделу 2 договора от 01.01.2007 № 161 в обязанности исполнителя входит техническое обслуживание ТСО, а в обязанности охраны входит собственно охрана и наличие отказа исполнителя от договора не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по охране объекта ответчика. Учитывая специфику договорных отношений, отказ от договора исполнителя, в данном случае, не исключает дальнейшего оказания услуг ответчику истцом за рассматриваемый период времени.

Материалы дела содержат акты об оказании услуг (л.д.51-70) подписанные истцом в одностороннем порядке.

Учитывая, что положения гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Между тем, ответчик не обосновал свой отказ от подписания актов, доказательств ненадлежащего оказания охранных услуг истцом не представил.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в достаточной мере подтверждается факт оказания истцом охранных услуг надлежащего качества и в заявленном объеме.

Кроме прочего суд учитывает, что счета – фактуры, выставленные ОВО при ОВД по г.Урай в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 № 161 для оплаты ответчиком охранных услуг, приняты индивидуальным предпринимателем Андреевым Н.И.

Возражений, относительно суммы для оплаты, указанных в счетах-фактурах индивидуальным предпринимателем Андреевым Н.И. ни истцу, ни в суд первой инстанции не представлено.

Также следует отметить, что индивидуальный предприниматель Андреев Н.И. о наличии поданного искового заявления и о судебных заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом и факт того, что ему было известно, о наличии в производстве Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  дела по иску ОВО при ОВД по г.Урай к индивидуальному предпринимателю Андрееву Н.И. не отрицает.

Однако, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, правом на выражение своей позиции по делу в суде первой инстанции не воспользовался, ни отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, ни иных доказательств, подтверждающих факт не оказания истцом услуг, не представил.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, в рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы индивидуального предпринимателя Андреева Н.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2009 по делу № А75-5285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева