Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-11066/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                            Дело № А70-11066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2193/2010) закрытого акционерного общества обувное производственное объединение «Восход» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 по делу № А70-11066/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» к закрытому акционерному обществу обувное производственное объединение «Восход», третье лицо: Департамент имущественных отношений Тюменской области, о взыскании 4 453 168 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества обувное производственное объединение «Восход» – Дидковский А.Н. по доверенности от 25.04.2010, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» – представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу обувное производственное объединение «Восход» (далее – ЗАО ОПО «Восход», ответчик) о взыскании 4 453 168 руб. 15 коп., в том числе 4 205 400 руб. неосновательного обогащения и 247 768 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора,   привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2010 года по делу №А70-11066/2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО ОПО «Восход» в пользу ООО «Солитон-Офис» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 205 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 768 руб. 15 коп. Этим же решением с ЗАО ОПО «Восход» в доход федерального бюджета взыскано 33 765 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО ОПО «Восход» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ОПО «Восход» указывает на то, что в исковом заявлении не указано какие права ООО «Солитон-Офис» нарушены, либо оспорены, в связи с чем истец не имеет права на судебную защиту. По мнению ответчика, заявляя о незаключенности договора истец злоупотребляет правами. Ответчик считает неверным вывод суда о том, что сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора простого товарищества. Также ЗАО ОПО «Восход» ссылается на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Кроме того, ответчик, указывая на то, что перечисляя денежные средства в сумме 4 205 400 руб. истец знал об отсутствии обязательств, полагает что подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу которого в данном случае неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

ООО «Солитон-Офис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между ЗАО ОПО «Восход» (участник-1) и ООО «Солитон-Офис» (участник-2) был подписан договор № 16/255 о совместной деятельности по строительству здания по ул. Мельникайте, 129 в г.Тюмени, в соответствии с которым  участники обязуются сотрудничать в области строительства жилого здания по адресу: г.Тюмень, район ул. Мельникайте 129. Строительство указанного объекта осуществляется   участниками   для   собственных   нужд   и   других,   не   противоречащих законодательству целей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 земельный участок площадью 2 200 кв.м., расположенный по указанному в пункте 2.1 договора адресу, находящемся в бессрочном пользовании у ЗАО ОПО «Восход» на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 817 от 27.05.1992 и № 1673 от 22.10.1992 и государственного акта на право бессрочного пользования землей ТЮ № 2-23-00363, который зарегистрирован в книге записей за № 363 от 23.11.1993 будет использован для организации подъездных путей и парковок и благоустройства (капитального строительства на указанном земельном участке не допускается) (том 1 л. 21-27).

Согласно пункту 3.1 договора № 16/255 от 14.06.2006 вкладом участника-1 в совместную деятельность указано право пользования земельным участком площадью 2 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, район ул. Мельникайте 129, оцененный в размере 165 кв.м. полезной площади, что соответствует трем однокомнатным и одной двухкомнатной квартирам с четвертого по восьмой этажи строящегося объекта.

Вкладом участника-2 являются: денежные средства, уплачиваемые им за аренду земли, на проектирование и строительство здания; выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций заказчика-застройщика; фактические затраты, понесенные для сноса гаражей; иные вклады (пункт 3.2 договора).

25.04.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 16/255 от 14.06.2006 согласно которому истец перечисляет ответчику денежные средства за долю в виде одной однокомнатной и одной двухкомнатной квартир общей площадью 97, 8 кв.м. в сумме 4 205 400 руб., и доля ответчика по договору № 16/255 от 14.06.2006 (пункт 3.5.1 договора) уменьшается на 97, 8 кв.м.

Истец 26.04.2007 на основании платежного поручения № 324 перечислил ЗАО ОПО «Восход» денежные средства в размере 4 205 400 руб. в назначении платежа указано «по доп. оглашению № 1 к договору № 16/255 от 14.06.2006 за переуступку за право пользования землей» (том 1 л.д. 28).

06.04.2009 ООО «Солитон-Офис» обратилось к ЗАО ОПО «Восход» с требованием об исполнении обязательства (том 1 л.д.149), в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 16/255 от 14.06.2006 и отсутствие между сторонами согласования о вкладе ЗАО ОПО «Восход», известило ответчика о необходимости возврата 4 205 400 руб.

Денежные средства ЗАО ОПО «Восход» возвращены не были, в связи с чем ООО «Солитон-Офис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, из текста условий договора от 14.06.2006 № 16/255 о совместной деятельности по строительству здания по ул.Мельникайте, 129 в г. Тюмени невозможно определить ни размер, ни порядок внесения вклада участников.

В пункте 3.1 договора от 14.06.2006 № 16/255 указано, что вкладом ЗАО ОПО «Восход» является право пользования земельным участком площадью 2 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень район ул. Мельникайте, 129.

Однако, как установлено судом первой инстанции, данный земельный участок, являющийся частью земельного участка площадью 9 342 кв.м., предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта  ТЮ № 2-23-00363 (том 1 л. 105-111), не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, то есть не обладает индивидуализирующими признаками, позволяющими его идентифицировать, более того, из текста договора невозможно определить для каких целей передается земельный   участок – для организации подъездных путей, парковок и благоустройства (пункт 2.3 договора) или для строительства (пункт 4.1 договора), также невозможно определить на каком праве передается земельный участок, учитывая, что пунктом 3.4 договора от 14.06.2006 № 16/255 участнику-2 поручается производить оплату аренды земельного участка участнику-1 под строительство, кроме того, пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность участника-1 о предоставлении земельного участка «документально и в натуре» без указания каким способом и в какие сроки должна произойти передача.

Данные обстоятельства исключают возможность считать установленным размер, порядок и срок внесения вклада ЗАО ОПО «Восход».

Следует также отметить, что из содержания договора от 14.06.2006 № 16/255 о совместной деятельности, в частности пункта 2.1 нельзя определить конкретно его предмет, поскольку не указано, что должно представлять собой жилое здание по адресу: г. Тюмень, район ул. Мельникайте, 129, какова его площадь, этажность, отсутствует проектная документация.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора от 14.06.2006 № 16/255 о совместной деятельности по строительству здания по ул. Мельникайте, 129 в г. Тюмени.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что законных оснований для получения от ООО «Солитон-Офис» денежных средств в сумме 4 205 400 руб. у ЗАО ОПО «Восход» не имелось, встречного исполнения на указанную сумму ответчиком истцу не предоставлено, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении не указано то, какие права ООО «Солитон-Офис» нарушены, либо оспорены, в связи с чем истец не имеет права на судебную защиту, не состоятельны.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них.

Возврат неосновательного обогащения, так же как и возмещение причиненного вреда, реституция и виндикация представляют собой специальные виды такого общего способа защиты, как восстановление положения, существующего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает такой способ защиты гражданских прав как взыскание неосновательного обогащения у обогатившегося лица. Требование о взыскании неосновательного обогащения рассматриваются арбитражным судом в порядке искового производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ООО «Солитон-Офис» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо, злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего