Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А75-1523/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                    Дело №   А75-1523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4205/2010) индивидуального предпринимателя Муравьевой Татьяны Аркадьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010 по делу № А75-1523/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Муравьевой Татьяны Аркадьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании действий и взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Муравьевой Татьяны Аркадьевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный    предприниматель    Муравьева    Татьяна    Аркадьевна    (далее – ИП Муравьева Т.А., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к государственному учреждению   -   Управление   Пенсионного   фонда  Российской   Федерации  в  городе Сургуте по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Пенсионный фонд, ответчик),  в  котором  просила:

-  признать  необоснованными  и  незаконными   действия ответчика по выдаче справки 21.12.2009;

- обязать выдать справку для регистрирующего органа  для   прекращения   предпринимательской  деятельности   без   указания   сумм задолженности по страховым взносам и пени и с указанием сведений о невозможности принудительного взыскания ранее имевшейся суммы пени;

- взыскать убытки в связи с отказом регистрации  Инспекцией  Федеральной  налоговой  службы по  г.  Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращения предпринимательской деятельности от 30.12.2009 в сумме 762 рубля;

- признать отсутствующим у государственных органов оснований для принудительного взыскания сумм налогов, взносов, пени с 21.10.2009;

-  взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере      3 600 руб.

Решением от 02.04.2010 по делу № А75-1523/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением ИП Муравьевой Т.А. своих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе  ИП Муравьева Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

ИП Муравьева Т.А. в апелляционной жалобе выразила свое несогласие с выводами суда первой инстанции о несвоевременном исполнении предпринимателем своей обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По мнению подателя апелляционной  жалобы,  на день выдачи справки для представления в регистрирующий (налоговый) орган  от 21.12.2009 № 3239 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у предпринимателя не имелось, в связи с чем последний  считает  необоснованным указание в означенной  справке суммы задолженности пени по страховым взносам.

Пенсионный фонд, согласно письменному отзыву, считает доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Муравьева Т.А., Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

21.12.2009 Пенсионным фондом  была выдана ИП Муравьевой Т.А. справка № 3239  о том том, что страхователем не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, задолженность по пени составляет 13 руб. 72 коп.

ИП Муравьева Т.А., полагая, что действия ответчика по выдаче указанной справки не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы,    обратилась в  арбитражный суд с указанными выше требованиями.

02.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

ИП Муравьева Т.А. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, который в соответствии со статьей 14 названного Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

Статьей 16 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы за расчетный период не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом  № 167-ФЗ сроки, страхователь обязан уплатить пени, которые согласно статье 26 названного Закона начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Законом.

Как следует из расчета пени по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, пени по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 13 рублей 72 копейки начислены на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2008 год в размере 1 344 рублей.

Представленными в материалы дела ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 27.01.2009, составленной и подписанной предпринимателем Муравьевой Т.А., реестром поступлений платежей от страхователей, платежными квитанциями подтверждено, что обязательства по уплате страховых взносов исполнены заявителем с нарушением установленного законом срока.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, согласно квитанциям, уплачены предпринимателем 22.01.2009 в размере 1 232 руб. и 29.01.2009 года в размере 112 руб., всего 1 344 руб., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Поскольку в установленный законодательством срок страховые взносы ответчиком не уплачены, Пенсионным фондом правомерно на основании статьи 26 Федерального закона № 167-ФЗ за период с 01.01.2009 по 30.01.2009 начислены пени в сумме 13 руб. 72 коп.

Сумма пени включена в требование № 8156 от 31.03.2009, которым предпринимателю предложено уплатить указанные пени в срок до 21.04.2009.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанная задолженность в срок, установленный  в вышеуказанном требовании, предпринимателем уплачена не была 29.05.2009 Пенсионным фондом было вынесено постановление № 2150 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность начисления пеней подтверждена материалами дела и сумма долга, указанная в справке от 21.12.2009 № 3239, соответствует фактической обязанности предпринимателя.

Поскольку наличие задолженности по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  13 руб. 72 коп.  в полной мере подтверждено материалами дела,   суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий ответчика по выдаче справки от 21.12.2009 и производных от него требований (с учетом уточнений) о возложении на ответчика обязанности выдать справку без указания суммы задолженности, взыскать убытки в сумме 762 руб., признать отсутствующим у государственных органов оснований для принудительного взыскания сумм налогов, взносов, пени с 21.10.2009.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований (с учетом уточнений) предпринимателя,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Муравьевой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Муравьеву Т.А.

При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ИП Муравьевой Т.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010 по делу № А75-1523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Муравьевой Татьяны Аркадьевны в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова