Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-3304/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                       Дело №   А70-3304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3840/2010) закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (далее – ЗАО «СибНЛК»; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу № А70-3304/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО «СибНЛК»

к районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП УФССП ЦАО г. Тюмени; Отдел),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Арт-Палас» (далее – ОАО «Арт-Палас»), а также Бердышева Олега Юльевича

о признании незаконными постановлений и действий,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «СибНЛК» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от РОСП УФССП по ЦАО г. Тюмени – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ОАО «Арт-Палас» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Бердышева О.Ю. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «СибНЛК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к РОСП УФССП по ЦАО г. Тюмени, в котором просило:

1) признать незаконными:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 от 04.12.2008;

- постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение РОСП Центрального округа г. Тюмени от 26.11.2009;

- постановление об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 от 26.11.2009;

- постановление от 02.03.2010 об отмене постановления об окончании № 71/5/14645/14/2008 от 26.11.2009 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

- постановление № 71/5/14645/14/2008 о внесении изменений в постановление о процессуальном правопреемстве № 71/5/14645/14/2008 от 02.03.2010;

- постановление об окончании исполнительного производства от 02.03.2010;

2) обязать заинтересованное лицо устранить допущенные им нарушения закона.

Определением суда от 05.04.2010 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ОАО «Арт-Палас» и Бердышев О.Ю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие нарушений оспариваемыми постановлениями прав и интересов заявителя.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

РОСП УФССП по ЦАО г. Тюмени, ОАО «Арт-Палас», Бердышев О.Ю., письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.12.2008 в РОСП ЦАО г. Тюмени на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области № 125153 от 20.10.2008 было возбуждено исполнительное производство № 71/5/26686/14/2008 о взыскании с ОАО «Арт-Палас» в пользу ЗАО «СибНЛК» денежных средств в размере 2 173 648 руб. 68 коп., из которых: 1 961 000 руб. 88 коп. – сумма основного долга; 190 390 руб. 85 коп. – пени; 22 256 руб. 95 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 15).

Впоследствии названному исполнительному производству присвоен № 71/5/14645/14/2008.

Определением арбитражного суда от 25.09.2009 по делу № А70-3659/2008 произведена замена ЗАО «СибНЛК» на Бердышева О.Ю. в качестве взыскателя суммы 2151391 руб. 73 коп. по исполнительному листу № 125153 от 20.10.2008.

06.11.2009 в соответствии с вышеуказанным определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве РОСП ЦАО г. Тюмени вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства взыскателя ЗАО «СибНЛК» на Бердышева О.Ю. в качестве взыскателя 2 151 391 руб. 73 коп. (л.д. 12).

В рамках исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 заинтересованным лицом также выносились постановления от 26.11.2009 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение РОСП Центрального округа г. Тюмени, постановление об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008, постановление от 02.03.2010 об отмене постановления об окончании № 71/5/14645/14/2008 от 26.11.2009 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановление № 71/5/14645/14/2008 о внесении изменений в постановление о процессуальном правопреемстве № 71/5/14645/14/2008, постановление об окончании исполнительного производства от 02.03.2010 (л.д. 11-14, 56, 57).

Полагая, что перечисленные выше постановления нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

15.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что правовые последствия для исполнительного производства порождает только предъявление к взысканию подлинного исполнительного листа либо его дубликата.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что материалы исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 оригинала исполнительного листа не содержат.

На момент рассмотрения спора по существу оригинал исполнительного листа находится у взыскателя ЗАО «СибНЛК», что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.04.2010 (л.д. 68).

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что на момент возбуждения исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 оригинал исполнительного листа находился у заинтересованного лица.

Таким образом, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, возбуждение исполнительного производства и вынесение последующих оспариваемых постановлений в рамках спорного исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 не соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ и, как следствие, не порождает каких-либо прав для Общества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взыскателями по исполнительному производству № 71/5/14645/14/2008 являются ЗАО «СибНЛК» (на сумму 22 256 руб. 95 коп.) и Бердышев О.Ю. (на сумму 2 151391 руб. 73 коп.), вследствие чего оспариваемые постановления в части, касающейся интересов взыскателя Бердышева О.Ю., не могут нарушать права и законные интересы Общества.

Более того, ЗАО «СибНЛК» является взыскателем по исполнительному производству № 71/5/14645/14/2008, и, как следствие, исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008, не затронули его имущественных прав, поскольку денежные средства у него не списывались, имущество не изымалось, исполнительский сбор не взыскивался.

Доказательств, опровергающих указанное, Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

То обстоятельство, что Обществу по исполнительному производству № 71/5/14645/14/2008 как взыскателю не были перечислены денежные средства в сумме 22 256 руб. 95 коп., чем, как считает Общество, нарушены его права и интересы, при том, что возбуждение исполнительного производства произошло с нарушением положений Федерального закона № 229-ФЗ, не может порождать законных прав у взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО «СибНЛК» является пропуск срока для обжалования оспариваемых постановлений заинтересованного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней.

Таким образом, при подаче настоящего заявления Общество обязано было руководствоваться требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и направить заявление в суд в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о вынесенных заинтересованным лицом постановлений и совершении соответствующих действий.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заявление о принудительном исполнении требований исполнительного листа от 20.10.2008 № 125153 на основании предоставленной заинтересованному лицу копии исполнительного листа подано Обществом 01.12.2008 (л.д. 45).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество с 01.12.2008 знало о том, что им для возбуждения исполнительного производства предоставлена копия исполнительного листа.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 01.04.2010, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанными положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что факт отсутствия в материалах исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 оригинала исполнительного листа от 20.10.2008 № 125153 стал известен конкурсному управляющему ЗАО «СибНЛК» не изменяет порядка исчисления срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку в силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ обращение за принудительным исполнением требований исполнительного документа не является исключительной компетенции конкурсного управляющего. Прекращение с момента признания заявителем банкротом полномочий органов управления заявителя не прерывает течение срока для обращения в суд, установленного статьей 122 Федерального закона № 122-ФЗ.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «СибНЛК» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального