Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А75-6860/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                  Дело №   А75-6860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3537/3010) арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2010 года, по делу №  А75-6860/2008 (судья Рожнова Л.В.) вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ПГК «Островной» в части распределения судебных расходов, 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданстройпроект» - представитель не явился, извещен;

от Потребительского гаражного кооператива «Островной» - представитель не явился, извещены; 

от арбитражного управляющего Крючека А.В. – Локоткова Н.М. по доверенности от 12.05.2010,  паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена; 

установил:

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании должника потребительского гаражного кооператива «Островной» (далее- ПГК «Островной», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.12.2008 по делу № А 75-6860/2008 в отношении ПГК «Островной» введено наблюдение и назначен временный управляющий должника Винник С.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 отсутствующий должник ПГК «Островной» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 2 месяца, конкурсным управляющим утверждён Крючек А.В. Установлено конкурсному управляющему Крючеку А.В. за каждый месяц осуществления своих полномочий вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств заявителя.

Определением суда от 01.06.2009  срок конкурсного производства продлён на 3 месяца по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проверки полученной информации об имуществе должника.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, судебное заседание было назначено на 30.11.2009.

29.10.2009 в арбитражный суд поступило заявление председателя правления ПГК «Островной» Пономарева А.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме путём перечисления денежных средств на специальный счет должника в срок, не превышающий 20 дней со дня вынесения определения арбитражного суда (т.6 л.д.62), которое было удовлетворено определением суда от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 09 марта 2009 года производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве). С ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу арбитражного управляющего Крючека А.В. взыскано 90 000 руб. вознаграждения. В остальной части заявления арбитражного управляющего Крючека А.В. отказано.

Арбитражный управляющий Крючек А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 09.03.2010, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения с должника ПГК «Островной», разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Крючек А.В. указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве должен возмещать вознаграждение только в случае отсутствия имущества у должника. Между тем, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, у последнего было выявлено наличие имущества:  земельные участки на праве аренды  (по договорам № 811 от 28.11.2006, № 139 от 12.04.2007, № 140 от 12.04.2007), свайное поле. Также суд первой инстанции, необоснованно уменьшил размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному  управляющему должника.

ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило отменить определение в части взыскания вознаграждения с заявителя в деле о банкротстве. Наличие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, подтверждается материалами дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПГК «Островной» просил оставить определение без изменения, поскольку у должника отсутствует имущество. Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют материалам дела и нормам Закона о банкротстве.

Представители  ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»,  ПГК «Островной», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2010 до 23.06.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Крючека А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», ПГК «Островной» возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда от 09.03.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению Крючека А.В., арбитражный управляющий просит возложить на  ПГК «Островной» вознаграждение  за проведение конкурсного производства в сумме 332 902 руб. 22 коп. (с 30.03.2009 по 01.03.2010).

В обосновании заявления Крючек А.В. ссылается на наличие у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение конкурсному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 31.08.2009).

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Крючеку А.В. за период проведения конкурсного производства не выплачивалось.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает, что Крючеку А.В. подлежит выплате вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 331 935 руб. 48 коп. (с 30.03.2009 по 01.03.2010).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему до 90 000 руб.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания действий арбитражного управляющего нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

Кроме того, основания для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в настоящем деле не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры конкурсного производства осуществлял мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Доказательств того, что он действовал злонамеренно, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ГПК «Островной» были предоставлены в аренду три земельных участка: распоряжением Администрации г. Сургута от 15.09.2006 № 1971 по договору аренды № 811 от 28.11.2006 на 1 год, распоряжением Администрации г. Сургута от 23.03.2006 № 678 по договору № 140 от 12.04.2007 на 5 лет, а также распоряжением Администрации г. Сургута от 15.11.2004 № 4269 по договору аренды № 139 от 12.04.2007 на 3 года.

Исследовав указанные выше договоры в соответствии со статьей 1 и пункта 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также пункта 1, 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры аренды № 811 от 28.11.2006, № 139 от 12.04.2007 являются незаключенными, поскольку они не пошли государственную регистрацию.

Между тем, договор аренды земельного участка № 140 от 12.04.2007 является заключенным, поскольку прошел государственную регистрацию 28.06.2007, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне 5 листа, номер регистрации 72 (том 5 л.д. 23).

В соответствии с договором аренды земельного участка № 140 от 12.04.2007 ПГК «Островной» (арендатор) передано в аренду на срок с 23.03.2006 по 20.03.2011 земельный участок  номер 86:10:01 01 176:0080, площадью 13 334 кв.м.

Конкурсным управляющим проведена оценка права аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 176:0080 - отчет 24-00/09 от 07.08.2009, составленный ООО «Оценочная фирма «Эксперт» (том 5 л.д. 114-125).

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:01 01 176:0080, площадью 13 334 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, в урочище острова Заячий, составляет 1 067 000 руб.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным председателем ПГК «Островной»  Пономаревым  А.П. на 30.04.2009 существует задолженность по уплате членских взносов в размере  786 400 руб. (том 5 л.д. 93-97).

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника объекта незавершенного строительства в виде свайного поля не принимается во внимание, поскольку не подтверждена материалами дела.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 331 935 руб. 48 коп.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Крючек А.В. не был  отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ПГК «Островной». При таких обстоятельствах, правовых оснований для  отказа в выплате Крючеку А.В. вознаграждения не имеется.  С ПГК «Островной» в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение в размере 331 935 руб. 48 коп.

Пунктом 3 части 4 статьи 279 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или