Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-5738/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                          Дело №   А70-5738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3572/2010) индивидуального предпринимателя Макеевой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с РОСП Калининского АО г. Тюмени по делу №  А70-5738/2008 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макеевой Елены Ивановны,

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Макеевой Елены Ивановны – представитель не явился, извещена; 

от РОСП Калининского АО г. Тюмени, от арбитражного управляющего Андреевой Галины Ивановны – представитель не явился, извещена; 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макееву Елену Ивановну (далее – ИП Макеева Е.И. должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008 по делу № А А70-5738/3-2008 в отношении ИП Макеевой Е.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андреева Г.И.

Определением арбитражного суда от 11.11.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Макеевой Е.И. прекращено.

Определением арбитражного суда от 02.03.2009 с ИП Макеевой Е.И. в пользу арбитражного управляющего Андреевой Г.И. взыскано вознаграждение за период наблюдения в размере 14 333 руб. 34 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 3 990 руб. 65 коп.

Арбитражным судом Тюменской области на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист № 128857.

19.01.2010 от ИП Макеевой Е.И. поступило заявление о возложении судебных расходов в размере 18 323 руб. 99 коп. на районное отделение судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени.

Определением от 19.03.2010 в удовлетворении заявления ИП Макеевой Е.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Макеева Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Макеева Е.И. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ИП Макеева Е.И., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени, арбитражный управляющий Андреева Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а заявление  ИП Макеевой Е.И. - оставлению без рассмотрения.

В обоснование заявления ИП Макеева Е.И. ссылается на то, что  постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2008, принятым судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Ларионовой Н.В., в отношении ее возбуждено исполнительное производство №  6/21574/1530/14/2008.

Основанием для возбуждения указанного постановления явилось постановление № 904 от 03.06.2008, принятое ИФНС России по г. Тюмени № 4, о взыскании штрафа в размере 29 983 руб. 86 коп.

27.08.2008 ИП Макеевой Е.И. квитанцией была погашена задолженность по данному исполнительному производству в размере 29 983 руб. 86 коп. Сведения о погашении направлены должником в адрес службы судебных приставов  по факсу.

29.09.2008 денежные средства поступили на счет Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области

Однако 02.09.2009 ФНС России направляет в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании ИП Макеевой Е.И.  несостоятельным (банкротом).

29.09.2008 арбитражным судом принято определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Только 13.10.2008 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП по г. Тюмени принято постановление об окончании исполнительного производства.

Определение Арбитражным судом Тюменской области о прекращении производства по делу вынесено 14.11.2008.

При этом, с должника в пользу арбитражного управляющего Андреевой Г.И. взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 18 323 руб. 99 коп.

На основании статей 12, 13, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ИП Макеева Е.И. ссылаясь на то, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению ей ущерба в виде возложения на неё обязанностей по компенсации арбитражному управляющему Андреевой Г.И. вознаграждения и судебных расходов обратилась с заявлением о возмещении расходов за счет районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ИП Макеевой Е.И. в деле о банкротстве по существу с применением норм статьи 59 и статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что  в обоснование заявления ИП Макеева Е.И. фактически ссылалась на причинение ей убытков незаконными действиями судебного пристава  исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО. Г. Тюмени Ларионовой Н.В.

Помимо указанного, действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом Ларионовой Н.В. вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 112 АПК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат разрешению вопросы о возмещении судебных расходов (в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемым арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности).

Нормами Закона о банкротстве не установлено рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника заявлений о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительных действий в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве, 110 АПК РФ могло быть рассмотрено заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов, но не должника на которого расходы отнесены судебным актом,  вступившим в законную силу. Кроме того, РОСП Калининского АО г. Тюмени не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, заявление Макеевой Е.И. не подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве должника.

Макеева Е.И. не лишена возможности обратиться в суд в соответствующими исковыми требованиями в порядке, установленном АПК РФ.

В связи с указанным, определение суда от 19.03.2010 подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции ошибочно рассмотрел заявление в порядке статей 20.6, 59 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявление ИП Макеевой Е.И. подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2010 года по делу № А 70-5738/2008 отменить.

Заявление Макеевой Елены Ивановны о взыскании расходов с РОСП Калининского административного округа города Тюмени, оставить без рассмотрения.

Возвратить Макееву Леониду Егоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова