Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А46-14600/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2008 года

                                                             Дело № А46-14600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2168/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46-14600/2007 (судья Мельник С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Приборы учёта» о взыскании 242 615 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительная фирма «Атлантис» – Подымовой И.В. по  доверенности  от 09.06.2008;

от МУП г. Омска «Приборы учёта» – Леднянской О.А. по доверенности № 01 от 09.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» (далее – ООО «СФ «Атлантис», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Приборы учёта» (далее–МУП г. Омска «Приборы учёта», генподрядчик, ответчик) о взыскании 242 615 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46-14600/2007 с МУП г. Омска «Приборы учёта» в пользу ООО «СФ «Атлантис» взыскано 184 775 руб. 65 коп. задолженности и 4 837 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СФ «Атлантис», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 57 839 руб. 55 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 57 839 руб. 55 коп. в рамках заключённого между сторонами договора подряда.

МУП г. Омска «Приборы учёта» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2006 между истцом и ответчиком заключён договор субподряда № 376, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить ремонт (сантехнические работы) в МУ ДОД СДЮШОР «Иртыш» (ул. 3-я Молодёжная, 55) (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 332 000 руб.

По условиям п. п. 3.1, 6.4 договора генподрядчик должен произвести предварительную оплату работ в размере 30% от их стоимости, и окончательный расчёт после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 17.08.2006 и 27.12.2006, подписанным сторонами, стоимость произведённых истцом ремонтных работ составила 344 318 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость работ в сумме 242 615 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «СФ «Атлантис» выполнило для МУП г. Омска «Приборы учёта» ремонтные работы на общую сумму 334 318 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 17.08.2006 и 27.12.2006.

Платёжным поручением № 644 от 27.07.2006 ответчик перечислил истцу авансовый платёж по договору в сумме 67 271 руб.

Также ответчик оказал истцу услуги на сумму 34 431 руб. 80 коп., о чём свидетельствует акт № 003715 от 01.09.2007. Данная сумма зачтена истцом в счёт исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № 376 от 19.06.2006.

Платёжными поручениями № 1111 от 25.09.2006 и № 1440 от 13.11.2006 ответчиком оплачен счёт № 25 от 25.09.2006 на сумму 57 839 руб. 55 коп., выставленный поставщиком товара (сантехнического оборудования) – ИП Рубан О.Н.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы на день предъявления иска и принятия решения составила 184 775 руб. 65 коп. (344 318 руб. – 67 271 руб. – 34 431 руб. 80 коп. – 57 839 руб. 55 коп.).

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано перечисление денежных средств в сумме 57 839 руб. 55 коп. во исполнение обязательств по оплате работ по договору субподряда № 376 от 19.06.2006, несостоятелен.

Предметом договора субподряда № 376 от 19.06.2006 является выполнение сантехнических работ в МУ ДОД «СДЮШОР «Иртыш» (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.1 договора субподряда цена работ определена с учётом стоимости материалов.

Истцом доказательств приобретения необходимых для выполнения сантехнических работ в МУ ДОД «СДЮШОР «Иртыш» материалов не представлено.

Между тем, платёжными поручениями № 1111 от 25.09.2006 и № 1440 от 13.11.2006 ответчиком оплачен счёт № 25 от 25.09.2006 на сумму 57 839 руб. 55 коп., выставленный поставщиком товара (сантехнического оборудования) – ИП Рубан О.Н.

В материалах дела имеется письмо ООО «СФ «Атлантис» № 318 от 22.11.2006, в котором директор общества просит оплатить счёт № 25 от 25.09.2006 в счёт аванса на материалы по договору № 376 от 19.06.2006 для ремонта МУ ДОД СДЮШОР «Иртыш».

Составление письма № 318 лишь 22.11.2006, то есть после оплаты ответчиком стоимости материалов (25.09.2006 и 13.11.2006), подтверждает согласие субподрядчика с тем, что материалы будут оплачены подрядчиком в качестве авансового платежа. Письмо № 318 от 22.11.2006 содержит просьбу об оплате именно счёта № 25 от 25.09.2006, кроме того, в письме имеется ссылка на договор № 376 от 19.06.2006, а также на то, что материалы необходимы для ремонта МУ ДОД «СДЮШОР «Иртыш».

Отсутствие в акте сверки взаиморасчётов по состоянию на 07.08.2007 ссылки на оплату ответчиком 57 839 руб. 55 коп. не свидетельствует о том, что данная оплата не относится к возникшим между сторонами по договору субподряда № 376 от 19.06.2006 отношениям.

Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что перечисленные ответчиком третьему лицу денежные средства в сумме 57 839 руб. 55 коп. подлежат учёту в качестве оплаты за выполненные по договору субподряда № 376 от 19.06.2006 работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46-14600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  А. Н. Глухих

Судьи

                  Н.А. Рябухина

                     Е. В. Гладышева