Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А81-7311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2010 года

                                                        Дело №   А81-7311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2945/2010) индивидуального предпринимателя Симановой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу № А81-7311/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стиль-С»

к индивидуальному предпринимателю Симановой Светлане Николаевне

о взыскании 999 520 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Симановой Светланы Николаевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-С» - Шустер М.С. (паспорт, доверенность б/н от 03.12.2009 сроком действия до 02.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-С» (далее – ООО «Стиль-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Николаевны задолженности по арендной плате в размере 499 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 760 руб.

Решением от 24.02.2010 по делу № А81-7311/2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Стиль-С» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Николаевны в пользу ООО «Стиль-С» взыскано 523 419 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 499 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 161 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 497 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом было отказано.

При принятии решения об удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (499 760 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (15 161 руб. 41 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований, арбитражный суд указал, что, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день подачи искового заявления (9 %) (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 161 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Симанова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя Симановой С.Н. в пользу ООО «Стиль-С» 523 419 руб. 22 коп. с рассрочкой платежа в течении трёх лет, с ежемесячной выплатой 14 539 руб. 43 коп.

Предприниматель, не оспаривая выводы, изложенные в обжалуемом решении, сослалась на тяжелое финансовое положение, указав на то, что в случае невыплаты 523 419 руб. 22 коп. весь ее товар будет выставлен на реализацию для погашения долга, в связи с чем она и ее работник потеряет работу и семейный доход, что, возможно, приведет к банкротству; работая, она сможет постепенно гасить долг и исполнять решение суда; в период социального напряжения при условиях кризиса, экономически тяжело иметь хороший оборот продаж и тем самым произвести разовую выплату, взять кредит предпринимателю проблемно.

До начала судебного заседания от предпринимателя Симановой С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стиль-С», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2006 между ООО «Стиль-С» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Симановой Светланой Николаевной (субарендатор) был заключен договор № 7607-С/07 на субаренду нежилых помещений, с дополнительными соглашениями.

Согласно указанному договору, арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Салехард, ул. Республики, 76, первый этаж, помещение № 53 и г. Салехард, ул. Республики, 62, первый этаж, помещение № 29, общей площадью 53,4 кв.м.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2007.

Указанный договор был заключен сроком до 30.12.2007, дополнительным соглашением № 01 от 25.12.2007 срок аренды был продлен до 30.12.2008.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за арендуемые помещения, составил 122 820 руб.

Предприниматель Симанова С.Н. обязалась вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно авансовым платежом до 15 числа предшествующего месяца.

26.12.2008 стороны подписали Соглашение о расторжении договора субаренды № 7607-С/07 от 01.12.2006, пунктом 4 которого предусмотрено, что обязательства по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, кроме денежного обязательства.

31.12.2008 по акту приема-сдачи нежилого помещения, субарендатор вернул, а арендатор принял недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенное по адресам: г. Салехард, ул. Республики, 76, первый этаж, помещение № 53 и г. Салехард, ул. Республики, 62, первый этаж, помещение № 29, общей площадью 53,4 кв.м.

На протяжении всего срока действия договора субарендатором систематически ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате обязательного платежа по договору субаренды, в связи с чем у предпринимателя перед истцом образовалась задолженность в размере 544 760 руб. Данная задолженность ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным обеими сторонами.

Соглашением от 25.12.2008 стороны согласовали график погашения задолженности, согласно пункту 2 которого предприниматель обязалась погасить задолженность в срок до 20.09.2009.

Свои обязательства по соглашению о погашении задолженности № 1 от 25.12.2008 предприниматель исполнила частично, в результате чего у нее перед ООО «Стиль-С» по состоянию на 20.09.2009 образовалась задолженность в размере 499 760 руб., данную задолженность предприниматель Симанова С.Н. не оспаривает.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы предпринимателем Симановой С.Н. не были исполнены в полном объеме, ООО «Стиль-С» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

24.02.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем Симановой С.Н. части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Исходя из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее об изменении способа исполнения судебного акта должно предоставить доказательства невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, указанное заявление должно быть подано в арбитражный суд, выдававший исполнительный лист, так как в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта и по существу относятся к ходатайству об отсрочке или рассрочке исполнения решения по данному делу.

Учитывая, что предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о вынесении решения с предоставлением рассрочки его исполнения, а в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Для решения вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, ответчику в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством с приложением документов, обосновывающих доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу № А81-7311/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер