Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А46-24/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                           Дело №   А46-24/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2223/2008) закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест-5» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2008 года, принятое по делу № А46-24/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест-5» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» о взыскании 2 174 977 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «СФ «Трест -5» - Базыкина С.Ю. по дов. б/н от 30.03.2007 (три года), паспорт 5205 165699 выдан УВД ОАО г. Омска 14.05.2005;

от ООО «ТРК» - Шпакина М.В. по дов. б/н от 26.06.2008 до 26.06.2009, паспорт 5203 542861 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 05.08.2003;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Трест-5» (сокращенное наименование – ЗАО «СФ «Трест-5») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» (сокращенное наименование – ООО «ТРК») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №15-06/2007, заключенному сторонами 01.06.2007, в сумме 1 790 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2007 по 27.12.2007 в сумме 64 977 рублей и убытков в сумме 320 000 рублей

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, и просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.07.2007 по 27.12.2007 в сумме 78 820 рублей.

До принятия решения истец повторно уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части применения к ответчику мер ответственности и просил взыскать с него 1 903 220 рублей неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной п. 3 дополнительного соглашения от 31.10.2007 к договору поставки №15-06/2007 от 01.06.2007 за период с 25.11.2007 по 13.03.2008, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 с ООО «ТРК» в пользу ЗАО «СФ «Трест-5» взыскана предоплата по договору в размере 1 790 000 рублей, 320 000 рублей убытков, 173 020 рублей пени за просрочку поставки товара, 17 957 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

ЗАО «СФ «Трест-5» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить в части  взыскания 173 020 рублей пени за просрочку поставки товара за период с 25.11.2007 по 05.12.2007, принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 903 220 рублей за просрочку срока поставки товара за период с 25.11.2007 по 13.03.2008.

В обоснование поданной жалобы ЗАО «СФ «Трест-5» указывает на то, что суд неправильно определил период просрочки поставки товара, за который взыскал пеню. Вывод суда об утрате интереса истца к исполнению ответчиком обязанности по договору поставки направлением претензии от 03.12.2007 не соответствует действительности.

Суд также не принял во внимание то, что ответчик в отзыве на иск от 20.03.2008 предоставил контррасчет неустойки за период с 26.11.2007 по 13.03.2008, которая составила 1 851 314 рублей. Следовательно, ответчик согласился и сам определил период, размер неустойки за несвоевременную поставку товара.

ООО «ТРК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО «СФ «Трест-5» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТРК» возражает против удовлетворения жалобы, считает решение первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что период, за который была взыскана пеня, определен судом правильно.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 21 марта 2008 года по делу № А46-24/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2007 года между ЗАО «СФ «Трест-5» (покупатель) и ООО «ТРК» (поставщик) был заключен договор поставки № 15-06/2007, по которому  поставщик обязался поставить Универсальную машину ОМТЗ-ПК-4 с двигателем ЯМЗ 238 НД5 (далее - Товар) в количестве 1 шт. по цене 2 110 000 рублей, а покупатель обязался внести предоплату согласно п. 3.2. договора: 1 790 000 рублей перечислить на расчетный счет Продавца, в счет оставшийся суммы в размере 320 000 рублей передать фронтальный погрузчик на базе трактора К-701.

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору: платежным поручением № 274 от 14.06.2007 на р/счет продавца была перечислена сумма в размере 1 790 000 рублей, а 26.08.2007 по акту приема-передачи Продавцу был передан трактор К-701, оборудованный фронтальным погрузчиком.

07.08.2007 продавец факсимильным документом известил покупателя о готовности к передаче Товара с просьбой прибыть на приемку 29.08.07, однако товар не был передан поставщиком.

31.10.2007 между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору поставки об изменении предмета договора (на погрузчик ZL-50) и срока поставки (до 25.11.2007г.). Продавец опять известил покупателя факсимильным документом о готовности товара к передаче на 25.11.07г., но товар так и не передан покупателю.

В связи с тем, что продавец не исполнил обязательства по поставке товара, покупатель направил претензию о возврате предварительной оплаты по договору, не получив возврат, обратился в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты, убытков, пени.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции на основании ст. 309, 487 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате ответчиком предоплаты в сумме 1 790 000 рублей, взыскании с ответчика 320 000 рублей убытков, образовавшихся в результате переданного во исполнение условий договора № 15-06/2007 (п.3.2.) фронтального погрузчика на базе трактора К-701, который был впоследствии разукомплектован ООО «ТРК».

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор купли-продажи не позволяет определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок поставки сторонами был определен в дополнительном соглашении от 31.10.2007 к договору поставки № 15-06/2007 – до 25 ноября 2007 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения об изменении предмета договора поставки № 15-06/2007 от 01.06.2007 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно уточнению исковых требований от 13.03.2008 года, в связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику пеню за период с 25.11.2007 по 13.03.2008 в сумме 1 903 220 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы права, истец не представил  доказательства, свидетельствующие об утрате интереса к поставке товара только 13.03.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

03.12.2007 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 05.12.07 за вх. № 19, в которой предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ЗАО «СФ «Трест-5» обратился в суд с иском от 27.12.2007 года, о возврате суммы предварительной оплаты и возмещении убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца по направлению в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств и обращение в суд с вышеуказанным иском, необходимо расценивать как утрату ЗАО «СФ «Трест-5» интереса к исполнению ответчиком обязательств по поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2007 по 05.12.2007 в сумме 173 020 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению до 13.03.2008, поскольку истец до этого времени не утратил интерес к исполнению договора № 15-06/2007 от 01.06.2007, вел переговоры по поставке товара, и готов было принять товар от ответчика, является необоснованным, поскольку не подтвержден письменными доказательствами и противоречит направленной 03.12.2007 года претензии о возврате денежных средств, предмету исковых требований.

Отсутствие интереса у истца к получению товара по договору поставки № 15-06/2009 подтверждается тем, что ЗАО «СФ «Трест-5» заявило исковое требование именно о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, убытков, в связи с неисполнением обязательства, а не об исполнении обязательства по договору.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что причинами отложения рассмотрения спора было намерение истца отказаться от исковых требований о возврате суммы предварительной оплаты в связи с желанием получить товар. Ссылка ЗАО «СФ «Трест-5» на наличие между сторонами устной договоренности после направления претензии от 03.12.2007 является необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил период (с 25.11.2007 по 05.12.2007), за который подлежит начислению неустойка. Кроме того, следует указать, что взысканная судом неустойка в достаточной мере компенсирует нарушенный интерес кредитора вследствие неисполнения ответчиком обязательства, учитывая высокий размер процентов, взысканный за незначительный промежуток времени (10 дней).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  21 марта 2008 года  по делу № А46-24/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Т.П. Семенова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

     М.В. Гергель