Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А75-1031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2010 года

                                                       Дело №   А75-1031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3602/2010) общества с ограниченной ответственностью «НИРТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2010 по делу № А75-1031/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Фатум» к обществу с ограниченной ответственностью «НИРТ» о взыскании 119479 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Фатум» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «НИРТ» - не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фатум» (далее – ЗАО «Фатум») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИРТ» (далее – ООО «НИРТ») о взыскании 111805 руб. задолженности и 7674 руб. 75 коп. неустойки по договору № 09/73 на создание изыскательской документации от 10.08.2009.

ООО «НИРТ» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направило в суд первой инстанции встречный иск, в котором выразило несогласие с заявленным истцом размером неустойки и просило взыскать с ЗАО «Фатум» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3979 руб. 50 коп.

До принятия решения арбитражным судом ЗАО «Фатум» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований в части взыскания неустойки до 7201 руб., рассчитав ее за период с 27.10.2009 по 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2010 по делу № А75-1031/2010 исковые требования ЗАО «Фатум» удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 3880 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращена государственная пошлина в сумме 9 руб. 47 коп.

Встречный иск ООО «НИРТ» по делу № А75-1031/2010 возвращен судом заявителю определением от 16.03.2010.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НИРТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «НИРТ» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 137 АПК РФ перешел в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, без вынесения определения об окончании подготовки, назначении даты и времени судебного разбирательства, а также без уведомления участвующих в деле лиц.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный возврат судом встречного искового заявления.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 09/73 на создание изыскательской документации от 10.08.2009 ООО «НИРТ» (заказчик) поручило, а ЗАО «Фатум» (исполнитель) приняло на себя выполнение работ по разработке изыскательской документации по объекту «Техническое перевооружение подъездных железнодорожных путей к наливной эстакаде».

Соглашением сторон (приложение № 1 к договору) стоимость работ установлена в размере 111805 руб. (л.д. 13).

Сроки выполнения работ определены календарным планом работ (л.д. 14).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки изыскательской продукции № 109 от 12.10.2009 истец выполнил работы на общую сумму 111805 руб. (л.д. 19).

В силу статей 309, 758, 762 ГК РФ после завершения работ заказчик должен уплатить подрядчику установленную цену.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру №00000109 от 12.10.2009 на сумму 111805 руб. (л.д. 20).

Обязательство по оплате работ не было исполнено ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие долга перед истцом по договору № 09/73 от 10.08.2009 в размере 111805 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в том числе, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 4.2 договора в случае задержки оплаты заказчиком выполненных по договору работ более 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки, но не более 10%.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 27.10.2009 по 11.01.2010 составляет 7201 руб. Данный расчет был признан судом первой инстанции правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе не заявил возражений относительно расчета неустойки в сумме 7201 руб. Кроме того, во встречном иске ООО «НИРТ» признавало, что сумма пени, заявленная ко взысканию ЗАО «Фатум», должна составлять 7201 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Фатум».

Доводы ООО «НИРТ» о неправомерном возвращении судом встречного иска, направленного к зачету первоначального, заявленные в апелляционной жалобе на решение по делу, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Фатум».

ООО «НИРТ» не лишено процессуальной возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ЗАО «Фатум» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем порядке, предусмотренном главой 13 АПК РФ.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 10.02.2010 назначил дело № А75-1031/2010 к разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.03.2010 на 11 час. 00 мин. и судебном заседании  на 16.03.2010 на 11 час. 15 мин., а также предложил участвующим в деле лицам в случае их неявки представить возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Данные действия суда первой инстанции согласуются с положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.02.2010 по делу № А75-1031/2010 получено ООО «НИРТ», что подтверждается почтовым уведомлением № 22883348 (л.д. 58).

Возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания стороны не выразили, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания от 16.03.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика на участие в рассмотрении дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «НИРТ» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2010 по делу № А75-1031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина