Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А46-7661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                              Дело №   А46-7661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2008) общества с ограниченной ответственность «ВЕК» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по делу № А46-7661/2008 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственность «ВЕК» – Муторова Я.В. по доверенности от 22.04.2008 выданной на три года;

от Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования – Чурсин А.В. по доверенности от 01.01.2008 № 13; Нуждин С.В. по доверенности № 115 действительной до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по деду № А46-7661/2008 удовлетворены требования Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования (далее – СМТУ Ростехрегулирования, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственность «ВЕК» (далее – ООО «ВЕК», Общество, податель жалобы) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

ООО «ВЕК» в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.04.2008 отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что Общество не применяло оконные блоки с неоткрывающимися створками, превышающими установленный ГОСТом 23166-99 размер. Применение, то есть использование оконных блоков, возможно только в процессе их эксплуатации; соответственно «применять» окна может только владелец жилого помещения, где эти окна установлены, но никак не изготовитель. Заказчик был предупрежден о том, что применение оконных блоков, изготовленных ООО «ВЕК» по заказу Мальцева Е.А. (заказчик) не допускается выше первого этажа, что отражено в Приложении к договору № 50 от 20.03.2008.

В жалобе указано, что условиями договора № 50 от 20.03.2008 не предусматривались работы по монтажу оконных блоков; согласно пункту 1.1. договора ООО «ВЕК» берет на себя обязательства по изготовлению оконных блоков, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Бланк заказа, акт приема-сдачи выполненных работ, протокол испытания оконных блоков не могут являться доказательствами факта совершения правонарушения.

Кроме того, как отмечено в жалобе, испытание оконных блоков и составление протокола производилось в цехе по производству пластиковых окон; комиссия по испытанию оконных блоков на ул. Бородина, л. 10/2, кв. 69 не выезжала, следовательно, факт монтажа оконных блоков по вышеуказанному адресу не установлен. Приложением от 25.03.2008 к договору № 50 от 20.03.2008 ООО «ВЕК» и заказчик установили, что адрес, по которому осуществляется доставка оконных блоков, является пос. Дружино, ул. Придорожная, д. 44, что является неоспоримым доказательством отсутствия факта совершения ООО «ВЕК» административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП.

СМТУ Ростехрегулирования согласно представленному в суд отзыву на апелляционную жалобу считает необходимым оставить решение от 24.04.2008 по деду № А46-7661/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО «ВЕК» поступило устное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля заказчика Мальцева Е.А.

Представители СМТУ Ростехрегулирования высказались против удовлетворения данного ходатайства, считая его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ВЕК» о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля заказчика Мальцева Е.А. в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих  невозможность заявление данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ВЕК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что их организация не занимается установкой и монтажом пластиковых окон, а выполняет только услуги по доставке.

Представители СМТУ Ростехрегулирования с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение от 24.04.2008 по делу № А46-7661/2008 без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования Нуждина СВ. №10-10/23 от 18.03.2008 (лист дела 10) на предприятии ООО «ВЕК», расположенном по адресу: город Омск, ул. Заводская, дом 11, проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов строительных материалов на стадии реализации.

Актом отбора образцов от 21.03.2008, протоколом испытания № 56-Т от 25.03.2008 испытательного центра ООО «ОмскстройЦДИЛ», актом проверки № 23 от 27.03.2008 (лист дела 11-17) установлено, что оконный блок 3-х створчатый из профиля «Di-fence», оконный блок 2-х створчатый из профиля «Di-fence» не соответствуют обязательным требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 232166-99 по предельно допустимым размерам неоткрывающихся створок: по ГОСТу не более 400 х 800 (мм), фактически размеры у 3-х створчатого оконного блока - 690 х 1290 мм, у 2-х створчатого оконного блока - 630 x l 300 мм.

Обществу выдано предписание № С-23 от 27.03.2008 об устранении нарушений (лист дела 18-19).

31.03.2008 заместителем начальника омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования Чурсиным А.В. составлен протокол № 10-25 (лист дела 8-9) об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП.

На основании протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «ВЕК» к административной ответственности.

Решением от 24.04.2008 по деду № А46-7661/2008 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19.19 КоАП нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.   Возможность   применения   неоткрывающихся   створчатых   элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение ООО «ВЕК» пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, что выразилось в превышении предельно допустимого размера неоткрывающихся створчатых элементов: размер у 3-х створчатого оконного блока - 690 х 1290 мм, у 2-х створчатого оконного блока - 630 x l 300 мм. К тому же, согласно имеющимся в деле документам (бланк заказа № 50, деталировка счета № 50 – лист дела 25-28) данные оконные блоки подлежали установке на 3 этаже здания.

При этом судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не принимается довод ООО «ВЕК» о том, что Общество не применяло оконные блоки с неоткрывающимися створками (применение, то есть использование оконных блоков, возможно только в процессе их эксплуатации), а только изготовило в соответствии с пунктом 1.1 договора № 50 от 20.03.2008 (лист дела 22-23).

Действительно, в соответствии с пунктом 1.1 договора № 50 «изготовитель» (ООО «ВЕК») обязуется выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ и алюминиевых конструкций, а «заказчик» обязуется принять и оплатить эти работы. Однако, как верно указал суд, пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность «изготовителя» выполнить работы, перечень и стоимость которых определены в Бланке Заказа; в Бланке Заказа № 50 указана дата монтажа оконных блоков - 21.03.2008, адрес - улица Бородина, дом 10, корпус 2, квартира 69, 3 этаж.

То обстоятельство, что монтаж оконных блоков осуществлен непосредственно ООО «ВЕК» подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ мастера по откосам (лист дела 29), актом приема-сдачи выполненных работ установщика (лист дела 30). Причем на данных актах стоит печать ООО «ВЕК» в графе «исполнитель».

 При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что заказчик был предупрежден о том, что применение оконных блоков, изготовленных ООО «ВЕК» по заказу Мальцева Е.А. (заказчик) не допускается выше первого этажа, что отражено в Приложении к договору № 50 от 20.03.2008 (лист дела 37). Предупреждение заказчика о несоответствии блоков ГОСТу не является основанием для реализации и монтажа (применения) такого товара.

Не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что бланк заказа, акт приема-сдачи выполненных работ, протокол испытания оконных блоков не могут являться доказательствами факта совершения правонарушения. То, что бланк заказа, акт приема-сдачи выполненных работ являются стандартными бланками Общества, не исключает эти документы из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Что касается проведения испытания оконных блоков и составления протокола в цехе по производству пластиковых окон, то административный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил: решение о проведении обследования окон на производственных площадях ООО «ВЕК» обусловлено тем, что заказчик выразил несогласие на присутствие в его квартире представителей административного органа при монтаже окон; документы, подтверждающие факт установки оконных блоков, представлены Обществом после фактического выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что акт приема-сдачи выполненных работ, бланк заказа № 50, протокол испытания блоков оконных из ПВХ-профиля Di-fence и иные имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения, тогда как ООО «ВЕК» не представило доказательств в подтверждение своей позиции.

Следовательно, требование о привлечении ООО «ВЕК» к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 19.19 КоАП подлежит удовлетворению в связи с доказанностью состава административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции правомерно применено по отношению к Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

За административное правонарушение по пункту 1 стати 19.19 КоАП предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 3.3 КоАП за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Штраф является основанным наказанием, а конфискация – дополнительным. То есть, суд на основании пункта 3 статьи 3.3 КоАП вправе применить только основное наказание.

Суд первой инстанции, привлекая ООО «ВЕК» к административной ответственности принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по делу № А46-7661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова