Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А81-7310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2010 года

                                                       Дело №   А81-7310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2944/2010) индивидуального предпринимателя Симановой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу № А81-7310/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль-С» к индивидуальному предпринимателю Симановой Светлане Николаевне о взыскании 1 231 520 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Симановой Светланы Николаевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-С» – Шустер М.С. (паспорт серия 60 05 № 354429 выдан 05.07.2005, доверенность б/н от 03.12.2009 сроком действия до 02.12.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-С» (далее – ООО «Стиль-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Симановой Светланы Николаевны (далее – ИП Симанова С.Н., ответчик) задолженности по арендной плате в размере 615 760 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 615 760 руб.

Решением от 24.02.2010 по делу № А81-7310/2009 Арбитражная суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Стиль-С» удовлетворил частично. Взыскал с ИП Симановой С.Н. в пользу ООО «Стиль-С» 753 417 руб.27 коп., из которых: основной долг -  615 760 руб., пени за просрочку внесения арендной платы -  120 000 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17 657 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субаренды № 7609-С/08 от 29.12.2008 и обоснованности требований о истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 495 760 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции, указав на высокий процент договорной неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил пени  с 615 760 руб. до 120 000 руб.. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Симанова С.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Симановой С.Н. в пользу ООО «Стиль-С» 753 417 руб.27 коп. с рассрочкой платежа в течении трёх лет, с ежемесячной выплатой 20 928 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ИП Симанова С.Н. не оспаривая выводы, изложенные в обжалуемом решении, сослалась на тяжелое финансовое положение, указав на то, что в случае невыплаты 753 417 руб.27 коп. весь ее товар будет выставлен на реализацию для погашения долга, в связи с чем она и ее работник потеряет работу и семейный доход, что, возможно, приведет к банкротству; работая, она сможет постепенно гасить долг и исполнять решение суда.

До начала судебного заседания от ИП Симановой С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стиль-С» отклонил заявленные в апелляционной жалобе требования по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.12.2008 года между ООО «Стиль-С» (арендатор) и ИП Симановой С.Н. (субарендатор) был заключен договор № 7609-С/08 на субаренду нежилых помещений, с дополнительным соглашением.

Согласно указанному договору, арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 76, первый этаж, помещение № 53, общей площадью 30,1 кв. м.

Указанный договор был заключен сроком до 30.09.2009, дополнительным соглашением № 01 от 15.09.2009 срок аренды был продлен до 31.12.2009.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение, составил 69 230 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно авансовым платежом до 15 числа предшествующего месяца

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009.

На протяжении срока действия договора субарендатором систематически ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате обязательного платежа по договору субаренды, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 615 760 руб.

Данная задолженность ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2009, подписанным обеими сторонами.

Не исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд  с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

24.02.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИП Симановой С.Н. части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Исходя из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее об изменении способа исполнения судебного акта должно предоставить доказательства невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, указанное заявление должно быть подано в арбитражный суд, выдававший исполнительный лист, так как в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта и по существу относятся к ходатайству об отсрочке или рассрочке исполнения решения по данному делу.

Учитывая, что предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о вынесении решения с предоставлением рассрочки его исполнения, а в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Для решения вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, ответчику в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством с приложением документов, обосновывающих доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу № А81-7310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков