Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А75-8390/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                              Дело №   А75-8390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3604/2010) арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2010, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов по делу №  А75-8390/2009 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное СМУ»,

В судебном заседании участвуют представители:

от арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Северное СМУ» – представитель не явился, извещено; 

от Федеральной налоговой службы  – представитель не явился, извещена; 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северное СМУ» (далее – ООО «Северное СМУ»,  должник).

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 15.01.2010 по делу № А 75-8390/2009 в отношении ООО «Северное СМУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдко Юрий Эдуардович. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северное СМУ» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в размере 265 258 руб. отложено на 15.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 19.03.2010  ходатайство временного управляющего ООО «Северное СМУ» Дадыко Ю.Э. о погашении расходов удовлетворено частично. С ООО «Северное СМУ» в пользу временного  управляющего Дадыко Ю.Э. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 5 448 руб., в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 19.03.2010, в которой просит его изменить следующим образом: исключить абзац 2 («По смыслу пункта 9 … суду не пояснил») и абзац на стр. 5 определения; дополнить резолютивную часть определения фразой «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное СМУ» в пользу временного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича судебные расходы по делу о банкротстве в виде процентов по вознаграждению (204 000 руб.), транспортных расходов (9000 руб.) и аренды рабочего места (6 000 руб.). Выдать исполнительный лист».

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что за 1 месяц и 10 дней процедуры наблюдения, в ситуации, когда первое собрание кредиторов не было проведено, а производство по делу было прекращено, у временного управляющего отсутствовала обязанность представить в суд какие-либо документы вообще.  Также судом неправильно истолкован пункт 9 статьи 20.6, а также статьи 48, 57  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы о ненадлежащем выполнении временным управляющим Дадыко Ю.Э. возложенных на него полномочий являются ошибочными.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что транспортные расходы и расходы на  аренду помещения подтверждены материалами дела, понесены в рамках дела о банкротстве должника и подлежат возмещению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Северное СМУ» ссылается на несостоятельность доводов  арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э.

Представители ООО «Северное СМУ», ФНС России, арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда от 19.03.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с тем, что вознаграждение  и судебные расходы Дадыко Ю.Э, за исполнение обязанностей временного управляющего не были возмещены, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника  265 258 руб., в том числе: вознаграждение временному управляющему – 40 700 руб.; проценты по вознаграждению – 204 000 руб.; публикация сведений – 4132 руб., почтовые расходы - 1 426 руб., транспортные расходы – 9 000 руб., аренда рабочего места – 6000 руб.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пунктах 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что должник перевел в адрес Дадыко Ю.Э. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Северное СМУ» в размере 40 700 руб. (том 3 л.д. 74-75).

В связи с указанным суд первой инстанции не рассматривал вопрос о взыскании в пользу Дадыко Ю.Э. вознаграждения  в размере фиксированной суммы.

При этом, арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. просил взыскать с должника проценты  по вознаграждению временного управляющего в размере 204 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку временным управляющим не исполнялись основные обязанности, возложенные на него в процедуре наблюдения в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для выплаты Дадыко Ю.Э. суммы процентов по вознаграждению временного  управляющего, в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Провозглашение в статье 20.6 Закона о банкротстве права арбитражного управляющего на вознаграждение, напрямую взаимосвязано и с другими нормами Закона о банкротстве, в частности с нормами, устанавливающими обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, устанавливающими права и обязанности арбитражного управляющего в ходе каждой процедуры банкротства, статьями 20.3, 65-67 Закона о банкротстве.

Установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов предполагает выполнение данной обязанности арбитражным управляющим в соответствии с порядком, предписанным законодательством о несостоятельности.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения длилась около одного месяца 10 дней (с 15.01.2010 по 26.02.2010), и прекращена в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом прекращение процедуры банкротства не сопровождалось выполнением временным арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве.

Ходатайство о прекращении производства по делу поступило в суд 08.02.2010 года.

Из материалов дела следует, что в течение процедуры наблюдения, временным управляющим собрание кредиторов не проводилось, не принимались меры по сохранности имущества должника. Представлен анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы относительно выполнения временным управляющим Дадыко Ю.Э. всего комплекса мероприятий предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, отклоняются как не подтвержденные.

Проведение финансового анализа состояния должника, составление отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения (20.02.2010), уже после направления должником уведомления о погашении задолженности, суд апелляционной инстанции не может расценить как необходимые в сложившихся обстоятельствах в процедуре наблюдения. При этом суд не указывал, что данные действия временного управляющего являются незаконными.

Также суд апелляционной инстанции считает, что из анализа положения пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При этом прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника вследствие добровольного погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр, не расценивается как завершение процедуры (то есть оконченности выполнения всех обязанностей арбитражным управляющим, предусмотренных в той или иной процедуре) для проведения которой был утвержден управляющий.

Данные выводы, соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 10 марта 2010 года № ВАС-248/10, от 12.03.2010 № ВАС-2762/10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим Дадыко Ю.Э., также заявлено о возложении на ООО «Северное СМУ» расходов, понесенных в период наблюдения: 4 132 руб. – расходы, связанные с публикацией сведений о введении наблюдения в газете «КоммерсантЪ»,  1 426 руб. – почтовые расходы, 9 000 руб. – транспортные расходы, 6 000 руб. - аренда рабочего места.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Дадыко Ю.Э. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 5 448 руб.  (расходы за публикацию 4 132 руб., почтовые расходы 1 316 руб.)

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции  обоснованно отказал в возмещении транспортных расходов  в размере 9 000 руб., за аренду рабочего места – 6000 руб.

Транспортные расходы в размере 9 000 руб. не подлежат компенсации, в связи с необоснованностью (статья 65 АПК РФ). Не представлены документы, подтверждающие необходимость, разумность и относимость данных расходов к делу о несостоятельности  ООО «Северное СМУ».

Также, не подлежат компенсации расходы по аренде рабочего места в нежилом помещении по договору от 20.01.2010, поскольку отсутствует акт приема передачи нежилого помещения Дадыко Ю.Э. Кроме того, выполняя функции временного управляющего должника, у которого имеются собственные помещения, Дадыко Ю.Э. не доказал  необходимость заключения договора аренды. Расходы по аренде помещения для собственных целей индивидуального предпринимателя, не связанные с процедурой банкротства конкретного должника, не могут быть признаны понесенными в процедуре  банкротства ООО «Северное «СМУ» и возмещены за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании с ООО «Северное СМУ» в пользу арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. судебных расходов в размере  5 448 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2010 года по делу № А 75-8390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова