Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А46-2743/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-2743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3887/2010, 08АП-3888/2010) Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области и Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу №  А46-2743/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирь»

к Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области

о взыскании 454 170 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Производственно - коммерческая фирма «Сибирь» – директор Кошкаров А.П.(паспорт и, протокол собрания учредителей №2 от 07.08.2007); представитель Коблов Н.Р. (паспорт и доверенность от 01.02.2010 сроком действия один год);

от Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области –  представитель Золотых И.А. (паспорт и доверенность  от 01.02.2010  сроком действия до 31.12.2010);

от Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещено;    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирь» (далее – ООО «ПКФ «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация Комсомольского сельского поселения, ответчик) о взыскании основного долга в размере 412 667 руб. 97 коп., расходов по оплате технической экспертизы ремонтных работ «Омскжелдорпроект» в сумме  37 170 руб., расходов по оплате проведенной экспертизы и вызову в  суд эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований» в сумме 61 500 руб., расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу № А46-2743/2009 с Администрации Комсомольского сельского поселения за счет средств казны Омского муниципального района в пользу ООО «ПКФ «Сибирь» взыскано 337 650 руб. 65 коп. основного долга, 80 733 руб. 16 коп. расходов по оплате экспертиз, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 834 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Комсомольского сельского поселения и Комитет финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Комсомольского сельского поселения ссылается на то, что виды работ и материалы, примененные подрядчиком при выполнении муниципального контракта, не соответствуют согласованной сторонами и утвержденной сметной документации, что, по мнению заявителя, подтверждается экспертными заключениями.

Комитет финансов и контроля Администрации Омского муниципального района  Омской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку взысканы денежные средства за счет казны муниципального образования Омский муниципальный район, а не муниципального образования, выступающего ответчиком по делу - Комсомольского сельского поселения. Кроме того, Комитет также указывает на обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе Администрации Комсомольского сельского поселения.

ООО «ПКФ «Сибирь» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Комитет финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации Комсомольского сельского поселения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал доводы жалобы Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области.

Представитель ООО «ПКФ «Сибирь» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением экономического развития Администрации Омского муниципального района Омской области проведен открытый аукцион для определения подрядчика на выполнение ремонтных работ на объекте МУ «КДЦ «Галактика». Победителем торгов признано ООО «ПКФ «Сибирь», что подтверждается протоколом аукциона № 23-02(2)-08 от 25.08.2008.

08.09.2008 на условиях проведенного аукциона между ООО «ПКФ «Сибирь» (генподрядчик) и Администрацией Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 97(12)-08, по условиям пункта 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта мягкой кровли МУ «КДЦ Галактика», расположенного по адресу: 644544, Омская область, Омский район, п. Ачаирский, д. 2, и обеспечивает сдачу результата работ в установленный контрактом срок.

Порядок финансирования согласован сторонами в разделе 6 муниципального контракта.

Муниципальный заказчик перечисляет генподрядчику авансовое финансирование в размере 30% от годового объема утвержденных лимитов бюджетных средств. Гашение аванса производится при расчете с генподрядчиком за  выполненные работы ежемесячно пропорционально выполненным объемам работ (пункт 6.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента комиссионного подписания акта выполненных работ и предоставления необходимой документации (пункт 6.3 контракта).

Как указывает истец, объем работ был выполнен и 17.11.2008 генподрядчик письменно уведомил муниципального заказчика о необходимости создания рабочей комиссии для приемки выполненных работ. Однако в ходе приемки работ возникли разногласия, относительно которых сторонам не удалось прийти к соглашению, в результате чего работы, выполненные ООО «ПКФ «Сибирь», в полном объеме оплачены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Проанализировав положения муниципального контракта № 97(12)-08 и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению капитального ремонта мягкой кровли МУ «КДЦ Галактика», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о регулировании их положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разделу 7 муниципального контракта № 97(02)-08 сдача и приемка результата работ осуществляется комиссионно с участием генподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что созданная для приемки работ на основании Постановления главы Комсомольского сельского поселения № 44 от 19.11.2008 комиссия не пришла к соглашению относительно качества выполненных работ, в связи с чем, акт о приемке выполненных по муниципальному контракту № 97(02)-08 работ не подписан.

Однако, согласно представленной истцом в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 б/д, подписанной им в одностороннем порядке стоимость работ и затрат составляет 517 312 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также указал на некачественное выполнение работ со стороны истца, в связи с чем, по делу были назначены строительные экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований» № 1006/СТ/С-09 от 12.01.2010 стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 97(02)-08 из расценок, предусмотренных контрактом и локальными сметными расчетами к нему составляет без учета затрат на материалы 336 750 руб.

Стоимость материалов составляет 156 054 руб. 25 коп.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты в сумме 155 193 руб. 50 коп. по платежному поручению № 587 от 23.09.2008, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма долга составляет 337 650 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом работы по муниципальному контракту выполнены некачественно, что может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению как необоснованные.

Экспертным заключением № 1006/СТ/С-09 от 12.01.2010 действительно установлено, что часть работ по муниципальному контракту № 97(02)-08 выполнены некачественно.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы принята во внимание только стоимость работ, фактически выполненных с надлежащим качеством.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, выполненные надлежащим образом работы по муниципальному контракту № 97(02)-08 подлежат оплате муниципальным заказчиком.

Использование материалов, не предусмотренных контрактом, но, тем не менее, примененных при выполнении работ, надлежащее качество которых подтверждено экспертными заключениями, не может служить основанием для отказа в оплате таких работ.

В удовлетворении требования истца в части взыскания 75 017 руб. 32 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано на взыскание денежных средств в пользу истца с ответчика (Администрации Комсомольского сельского поселения) за счет средств казны Омского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Сельское поселение является одним из видов муниципальных образований.

Муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из Устава Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 19.11.2005 № 11, муниципальное образование Комсомольское сельское поселение наделено статусом сельского поселения.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм права и положений Устава Комсомольского сельского поселения следует, что Комсомольское сельское поселение Омского муниципального района Омской области является самостоятельным муниципальным образованием, также как муниципальное образование Омский муниципальный район.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 1 статьи