Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А75-5749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                                   Дело №   А75-5749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3709/2010) индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2010 года, принятое по делу № А75-5749/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны к  обществу с ограниченной ответственностью «НИКОР-Югра», при участии в качестве третьих лиц - Администрации города Урай, закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект», о сносе самовольной постройке,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны – Медведев Ю.Г., доверенность № 1608-Д от 12.10.2007, сроком действия три года, Москаленко М.Л., доверенность № 1280-Д от 21.12.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «НИКОР-Югра» – не явился, извещено; 

от Администрации города Урай  – не явился, извещена; 

от закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» – не явился, извещено; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведева Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОР-Югра» (далее – ООО «НИКОР-Югра») о сносе за свой счет самовольной постройки - газового запорного оборудования с земельного участка с кадастровым номером: 86:14:0101012:1464, принадлежащего истцу на праве аренды согласно договору от 31.07.2007 № 180/07.

Иск мотивирован возведением объекта без законных оснований и основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2009 по делу № А75-5749/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления собственника газопровода, часть которого расположена на земельном участке истца, и проверку законности его возведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований    относительно    предмета    спора,    привлечены    администрация     г.    Урай, закрытое акционерное общество «ЮграИнвестСтройПроект» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2010 года по делу № А75-5749/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Медведева И.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, действиями ответчика причиняются убытки истцу, поскольку он не имеет возможности перенести самотечный (центральный) коллектор, так как врезка в газопровод и устройство запорной арматуры препятствуют прохождению спецавтотранспорта и землеройной техники.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИКОР-Югра» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «НИКОР-Югра», Администрации города Урай, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители индивидуального предпринимателя Медведевой И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений главы города Урай от 27.07.2007 № 1836, от 18.07.2007 № 1745, акта выбора земельного участка от 25.06.2007 (том 1 л.д. 14, 40, 41) истцу по договору аренды земельного участка № 180/07 от 31.07.2007 Администрацией города Урай (арендодатель) был предоставлен  на условиях аренды земель населенных пунктов, земельный участок, с кадастровым номером 86:14:0101012:1464, площадью 66,10 кв.м., расположенный в микрорайоне 2А, в районе торгового центра «Сибирь» г. Урай, под перенос самотечного (центрального) коллектора (л.д. 58-61).

30.12.2008 между Администрацией города Урай и индивидуальным предпринимателем Медведевой И.Ю. подписано соглашение о проведении реконструкции, согласно которому последняя обязалась провести реконструкцию объектов:

- напорного канализационного  коллектора от КНС-2 до КНС 3, расположенного по адресу: город Урай, улица Толстого, дом 16/1 до канализационной насосной станции 3, расположенной по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, дом 10/1.

- сети канализации от гостиницы «Турист» до канализационного колодца 2А-31, расположенного у КНС-3, расположенные по адресу: город Урай от гостиницы «Турист» до канализационной насосной станции 3, расположенной по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, дом 10/1 (том 1л.д. 67-69).

05.11.2008 между открытым акционерным обществом «Водоканал» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Медведевой И.Ю. (заказчик) подписан договор строительного подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переносу наружных инженерных сетей самотечной канализации под строительство объекта: жилой дом с торгово-социальным комплексом и размещением объектов общественного питания быстрого приготовления и детского кафе, расположенного в микрорайоне 2А, в районе жилых домов № 71 и № 72 микрорайона 1А.

На перенос самотечного (центрального) коллектора; под перенос напорного центрального коллектора, индивидуальным предпринимателем Медведевой И.Ю. получено разрешение на строительство № ru 86311000-118.

Между тем, на предоставленном истцу земельном участке было установлено газовое запорное оборудование.

В связи с тем, что согласия на размещение оборудования истец не давал, а его размещение причиняет значительные убытки, поскольку не позволяет выполнить работы по переносу самотечного (центрального) коллектора, индивидуальный предприниматель Медведева И.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный объект входит в состав «Магистральных инженерных сетей газопровода от УП 2-90/ПК 5+40,6 до Т «А»/ПК 8+62» для газоснабжения части комплексной застройки микрорайона 2А «Шаимский», построен на     основании     утвержденной     в     установленном     порядке     проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с проектом, согласованным с администрацией г. Урай (приказ от 17.03.2008 № 32 – том 2 л.д. 89) и техническими условиями ОАО «ШаимГаз» от 14.06.2006 № 572.

Разрешение на строительство было выдано ЗАО «ЮграИнвестстройПроект» (том 5 л.д. 46-47).

Работы по строительству спорного объекта были осуществлены с привлечением подрядной организации ООО «НИКОР-Югра», что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 90-118).

По окончании строительства объект газоснабжения был передан администрации города Урая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство врезки внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройство запорной арматуры согласовано всеми заинтересованными и контролирующими органами.

25.12.2008 Администрацией города Урай выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ru 86311000-64 (Наружные магистральные инженерные сети, трансформаторные подстанции, канализационная насосная станция микрорайона 2А г. Урай том 2 л.д. 17-18).

Как видно из договоров аренды, заключенных муниципальным образованием город Урай в лице администрации города с истцом и третьим лицом - ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», распоряжение земельными участками города Урай осуществляет администрации города.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу спора права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав и сделок с ними не зарегистрированы (том 5 л.д. 147-148), однако при этом документы на государственную регистрацию администрацией города Урай поданы (том 5 л.д. 106-107).

 Из договора о компенсации затрат по строительству и реконструкции магистральных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне № 2А в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 4/2008, подписанного между Департаментом инвестиций, науки и технологии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, муниципальным образование города Урай, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (инвестор), следует, что Департамент компенсирует за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры затраты Инвестора по строительству и реконструкции магистральных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры (в частности, газопровод) в микрорайоне № 2 в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках реализации инвестиционного проекта «Комплексная жилая застройка микрорайона 2А «Шаимский» путем предоставления субсидии (пункт 1.1.).

Пунктами 3.2.4, 3.3.3 договора № 4/2008 установлено, что Инвестор обязался передать в собственность Муниципального образования сети после ввода их в эксплуатацию, а муниципальное образование обязалось принять их в муниципальную собственность в течение 10 рабочих дней с момента приема в эксплуатацию и оформления права собственности на сети.

Следовательно, у ответчика, равно как и у застройщика – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» отсутствует право на распоряжение спорным объектом, в том числе и по его сносу.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо,