Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А46-3855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                                        Дело №   А46-3855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3925/2010) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46-3855/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению ОАО «ОмскВодоканал»

к административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (административная комиссия ЦАО г. Омска; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2010 № ЦБЛ-271-10,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ОмскВодоканал» − Чекалдиной М.В. по доверенности № 15/15 от 11.01.2010, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административной комиссии ЦАО г. Омска – Головкина В.А. по доверенности от 19.05.2010 № 1521-ак/1, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 319 выдано 05.09.2006),

установил:

ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ЦАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-271-10 от 01.03.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 30 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено в части назначения наказания, а именно: постановление административного органа в части назначения Обществу наказания в размере 10 000 руб. признано незаконным и изменено путем назначения наказания в размере 5 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность административным органом обоснованности применения наказания в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции также исходил из наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции не принял доводы Общества о нарушении административной комиссией ЦАО г. Омска части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указав, что данные положения не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку специалистами Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка по вопросу выполнения ОАО «ОмскВодоканал» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, то есть на территории общего пользования, при этом в рамках проверки не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ОАО «ОмскВодоканал» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления № ЦБЛ-271-10 от 01.03.2010 в сумме 5 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы Общество ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка проводилась именно в отношении ОАО «ОмскВодоканал», а не по вопросу соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в местах общего пользования.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения ОАО «ОмскВодоканал» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» нарушило правила содержания и эксплуатации конструктивных элементов инженерных коммуникаций. Так, по состоянию на 13.01.2010 в 10:25 не очищена от снежно-ледяных образований крышка люка смотрового колодца, находящегося возле водоразборной колонки (ОАО «ОмскВодоканал»), расположенной по адресу: ул. 31-я Северная – ул. Осоавиахимовская.

Поскольку Общество указанными действиями нарушило статьи 2, 137 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 14.01.2010 составила протокол об административном правонарушении № 42.

01.03.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией ЦАО г. Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-271-10, которым ОАО «ОмскВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО «ОмскВодоканал», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

20.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания, эксплуатации смотровых колодцев, других подземных и надземных конструктивных элементов инженерных коммуникаций, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 137 данных Правил обязанность по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.01.2010 № 42, подтверждается, факт нарушения Обществом статей 2, 137 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что выразилось в том, что по состоянию на 13.01.2010 в 10:25 не была очищена от снежно-ледяных образований крышка люка смотрового колодца, находящегося возле водоразборной колонки (ОАО «ОмскВодоканал»), расположенной по адресу: ул. 31-я Северная – ул. Осоавиахимовская.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У Общества имелась возможность по соблюдению требования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. Доказательств наличия невозможности их соблюдения Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Общества о нарушении административной комиссией ЦАО г. Омска требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае в ходе проведенной административной комиссией ЦАО г. Омска проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля