Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А46-23182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                                    Дело №   А46-23182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3885/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу № А46-23182/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комета»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг»

о взыскании 971 945 руб. 82 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комета»

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Частного охранного предприятия «Комета» – директор Ковалев Д.И. (паспорт);

от ООО «Сибагрохолдинг» – представитель Игнатченко О.А.  (паспорт и доверенность № 01-01/39 от 01.02.2010 сроком действия один год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комета» (далее - ООО ЧОП «Комета», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», ответчик, заявитель) о взыскании 971 945 руб. 82 коп. задолженности по договору об организации охраны № 1 от 01.03.2009.

ООО «Сибагрохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со встречным иском к ООО ЧОМ «Комета» о признании договора об организации охраны № 1 от 01.03.2009 незаключенным.

Суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (запись в протоколе судебного заседания от 24.02.2010) встречное исковое заявление ООО «Сибагрохолдинг».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.01.2010 по делу № А46-23182/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 971 945 руб. 82 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг; с ООО «Сибагрохолдинг» в доход федерального бюджета взыскал 16 219 руб. 46 коп. государственной пошлины. По встречному исковому заявлению договор об организации охраны от 01.03.2009 № 1, подписанный между ООО ЧОП «Комета» и ООО «Сибагрохолдинг», признан незаключенным.

С ООО ЧОП «Комета» в пользу ООО «Сибагрохолдинг» также взыскано 4 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 15.02.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибагрохолдинг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что договор  об организации охраны не заключен, поскольку в нем не указаны реквизиты лицензии общества на осуществление охранной деятельности, в связи с чем, истцом не обоснованы объем и цена оказанных охранных услуг; акты выполненных работ не содержат информации о количестве отработанных часов, тарифной ставке, в связи с чем, указанная в них стоимость является ориентировочной, а также данные акты не отвечают признакам отчета о проделанной работе.

ООО ЧОП «Комета» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на заключенность договора об организации охраны и обоснованность требований о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Сибагрохолдинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ЧОП «Комета» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО ЧОП «Комета» и ООО «Сибагрохолдинг» подписан договор № 1 об организации охраны ООО «Сибагрохолдинг» частным охранным предприятием «Комета», согласно которому ЧОП «Комета» обязуется оказывать услуги по охране объекта от противоправных действий, а ООО «Сибагрохолдинг» обязуется оплачивать услуги ЧОП «Комета» согласно подписанному перечню к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 от 01.03.2009 к данному договору сторонами согласован перечень передаваемых под охрану объектов.

В рамках данного договора ООО ЧОП «Комета» в период с марта по октябрь 2009 года оказало ответчику услуги по охране объекта, что подтверждается актами № 3 от 30.03.2009, № 4 от 30.04.2009, № 5 от 31.05.2009, № 6 от 30.06.2009, № 7 от 31.07.2009, № 8 от 31.08.2009, № 9 от 30.09.2009, № 10 от 20.10.2009, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и имеющими оттиски печатей организаций.

В свою очередь, ответчик обязательств по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 26.10.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 971 945 руб. 82 коп., в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 01.11.2009 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО «Сибагрохолдинг» не представило ответ на указанную претензию, задолженность не оплатило, ООО ЧОП «Комета» обратилось с иском в арбитражный суд.

Истец по встречному иску со ссылкой на статью 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» во встречном исковом заявлении указал, что в договоре об организации охраны № 1 от 01.03.2009 не отражены сведения о номере и дате выдачи лицензии ООО ЧОП «Комета» как охранному предприятию, в связи с чем, по мнению ООО «Сибагрохолдинг», договор является незаключенным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания статьи 9 (в редакции, действующей на момент заключения договора) и раздела III Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что в договоре на оказание охранных услуг должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам, и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

По условиям статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг в целях охраны, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тем самым, условие об отражении в договоре сведений о номере и  дате выдачи  лицензии охранному предприятию является существенным для договоров данного вида в силу закона.

Лицензия № 639 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, копия которой была представлена суду в судебном заседании, выдана ООО ЧОП «Комета» только 04.03.2009.

Договор № 1 между сторонами согласно указанной в нем дате подписан 01.03.2009.

Следовательно, на момент подписания данного договора у ООО ЧОП «Комета» отсутствовала соответствующая лицензия, ее реквизиты (сведения о номере и дате) не могли быть указаны в тексте договора, что противоречит положениям статьи 9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, договор подписан 01.03.2009 в отсутствие лицензии, что в соответствии со статьей 9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» влечет вывод о его незаключенности.

Сторонами в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия какого-либо дополнительного соглашения относительно согласования указанного существенного условия договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  незаключенности договора № 1 от 01.03.2009 и отсутствии его как правового основания прав и обязанностей, на возникновение которых он был направлен.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Предметом обязательств по оказанию охранных услуг является обеспечение сохранности имущества. Стоимость зависит от объема оказанных услуг.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг не могут служить основанием для оплаты фактически оказанных услуг, ввиду отсутствия в них указания на объекты, подлежащие охране, подлежит отклонению.

У сторон при подписании договора № 1 от 01.03.2009 не возникло разногласий относительно объектов, подлежащих охране, которые перечислены в приложении № 1 от 01.03.2009 под порядковыми номерами. Все объекты расположены на территории ООО «Сибагрохолдинг», по адресу: ул. Березовая, 1.

При подписании актов приемки оказанных услуг у ООО «Сибагрохолдинг» не возникло претензий относительно состава охраняемых объектов, которые в актах также пронумерованы (количество объектов совпадает с количеством объектов, указанных в приложении № 1 от 01.03.2009).

Доказательств наличия между сторонами отношений по оказанию услуг по охране иных объектов сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении или неисполнении своих обязательств истцом, в частности, случаи нарушения сохранности вверенного под охрану объекта.

Кроме того, ООО «Сибагрохолдинг» регулярно в период с марта по октябрь 2009 года подписывало перечисленные акты приемки оказанных услуг. Акты приемки имеют указание на стороны, наименование услуг, количество объектов, стоимость охраны услуг, они подписывались и скреплялись печатями организаций без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости оказаны услуг.

Подписанием актов стороны засвидетельствовали факт отчета исполнителя об оказанных услугах и отсутствие у заказчика претензий к их составу, объему, качеству и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения о применяемых тарифах отклоняется.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств необходимости применения иных цен на услуги ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих возражений не представил.

Учитывая, что заказчик принял оказанные услуги без замечаний относительно стоимости, о чем подписаны акты приема-передачи, он должен оплатить их по цене, согласованной сторонами в актах.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не обоснованные.

Обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса            Российской    Федерации,    Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2010 года по делу № А46-23182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева