Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А75-11991/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                                      Дело №   А75-11991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3607/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансктранссервис» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2010 года по делу №  А75-11991/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансктранссервис»

о взыскании арендной платы и пени в размере 848 957 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансктранссервис» - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска – представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансктранссервис» (далее – ООО «УК «Югансктранссервис», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 685 381 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 163 576 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора № 134 от 16.05.2007 об аренде земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 685 381 руб. в связи с ее добровольной оплатой. Просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 06.10.2007 по 19.10.2009, в размере 159 248 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2010 по делу № А75-11991/2009 взыскано с ООО «УК «Югансктранссервис» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска 79 624 руб. 07 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства,  в доход федерального бюджета 2 811 руб. 76 коп расходов по уплаченной государственной пошлине. Производство по делу в части требования о взыскании 689 709 руб. 59 коп., из которых 685 381 руб. – сумма основного долга, 4 328 руб. 59 коп. – пени, прекращено.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО «УК «Югансктранссервис» в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер пени подлежит снижению ввиду неверного определения начала периода их начисления.

Ссылается на наличие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) при определении размера пени, подлежащих взысканию.

От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и ООО «УК «Югансктранссервис» (арендатор) подписан договор № 134 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 52 743 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Строителей, строение 14, кадастровый номер 86:20:000047:0013, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение - под производственную базу.

В силу пункта 1.4 указанного договора, участок предоставлен сроком на 3 года.

Ежеквартальная арендная плата по условиям договора аренды составляет 394 077 руб. (пункт 2.1 договора № 134 от 16.05.2007).

Согласно пункту 2.7. договора № 134 от 16.05.2007, арендная плата может изменяться, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктами 2.2 договора № 134 от 16.05.2007 арендная плата вносится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В силу пункта 2.4 договора № 134 от 16.05.2007 арендная плата исчисляется с 18.04.2007.

При несвоевременности внесения платежей, установленных договором, арендатору за каждый календарный день просрочки начисляется пени, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (пункт 2.8 договора № 134 от 16.05.2007).

Пунктом 7.1 договора № 134 от 16.05.2007 определен срок действия данного договора: с 18.04.2007 на три года.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Нефтюганском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (пункт 1.5 договора № 134 от 16.05.2007).

На основании акта приема-передачи б/н от 16.05.2007 вышеуказанный земельный участок передан во владение ООО «УК «Югансктранссервис» (л.д. 21).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

01.03.2008 произведена государственная регистрация договора № 134 от 16.05.2007, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа с указанием даты регистрации.

Следовательно, с этого момента (01.03.2008) договор аренды № 134 считается заключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 159 248 руб. 14 коп., начисленной за период с 06.10.2007 по 19.10.2009 за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору № 134 от 16.05.2007.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, при несвоевременности внесения платежей, установленных договором, арендатору за каждый календарный день просрочки начисляется пени, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (пункт 2.8 договора № 134 от 16.05.2007).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 № 601/97).

По смыслу статей 330, 425, 433 ГК РФ применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после  его заключения.

Как указывалось выше, договор № 134 от 16.05.2007 считается заключенным с 01.03.2008 (с момента государственной регистрации).

Таким образом, начисление пени по пункту 2.8 договора № 134 от 16.05.2007 возможно после 01.03.2008 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Ссылка на раздел 2 «Арендная плата» договора № 134 от 16.05.2007, согласно которому установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора применяются к ранее возникшим отношениям, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Соглашение сторон о применении условий договора аренды к фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, до момента заключения договора аренды (момента государственной регистрации), а именно до 01.03.2008, у истца отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания пени.

Изложенное подтверждается пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому не имеется оснований для признания факта нарушения ответчиком договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения (то есть до 01.03.2008), и удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

В соответствии с пунктами 2.2 договора № 134 от 16.05.2007 арендная плата вносится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Поскольку 01.03.2008 года относится к первому расчетному кварталу года (январь-март), следовательно, момент, с которого арендатор считается просрочившим исполнение обязательства определяется с 05.04.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что пени за период с 05.04.2008 по 19.10.2009, исходя из ставки  0,1 % от суммы просроченного платежа, начислены правомерно и обоснованно в размере 135 541 руб. 54 коп.

Между тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В данной норме заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предусмотренный в пункте 2.8 договора № 134 от 16.05.2007 размер пени составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, отсутствие задолженности по арендным платежам на день принятия судебного акта, на основании статьи 333 ГК РФ взыскиваемую с ответчика неустойку суд апелляционной инстанции считает подлежащей уменьшению до суммы 79 624 руб. 07 коп.

В связи с вышеизложенным заявленная ко взысканию неустойка за период с 05.04.2008 по 19.10.2009, исходя из ставки  0,1 % от суммы просроченного платежа, составляет 79 624 руб. 07 коп. и предлежит удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неустойки (23 706 руб. 60 коп.) следует отказать, поскольку истцом при расчете штрафных санкций неверно определено начало срока начисления пени.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 10 001 руб. до 500 000 руб. – 3 500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 159 248 руб. 14 коп.

Сумма государственной пошлины при указанной цене иска составляет 4 684 руб. 96 коп. ( 3 500 руб. + (59 248 руб. 14 коп. * 2%) = 4 684 руб. 96 коп.).

Таким образом, расходы по уплаченной государственной пошлине по иску подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 987 руб. 53 коп. ((4 684 руб. 96 коп. * 135 541 руб. 54 коп.) : 159 248 руб. 14 коп. = 3 987 руб. 53 коп.).

Руководствуясь