Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А70-451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2010 года

                                                          Дело №   А70-451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3166/2010) индивидуального предпринимателя Кучинской Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу № А70-451/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску

Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю  Кучинской Людмиле Борисовне

об освобождении земельного участка,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Кучинской Людмиле Борисовне  об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 60,3 кв.м. с адресным описанием: в г. Тюмени, ул. Судоремонтная 15, путем проведения демонтажа временной постройки (торговый павильон, склад тарник по приему стеклотары), предоставленный по договору аренды земельного участка № 1517/21 от 18.02.2009.

Решением от 18.03.2010 по делу № А70-451/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования Департамента, обязав индивидуального предпринимателя Кучинскую Людмилу Борисовну в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером 72:23:01 12001:0183, расположенный по адресу: г. Тюмень ул. Судоремонтная 15, путем проведения демонтажа временной постройки (торговый павильон, склад тарник по приему стеклотары), предоставленный по договору аренды земельного участка № 1517/21 от 18.02.2009.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил земельный участок, предоставленный ему по договору аренды после прекращения срока действия договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кучинская Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не учтены интересы ответчика и поспешно вынесено решение по настоящему делу, чем нарушены его права и законные интересы.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Предприниматель Кучинская Л.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 60 от 27.01.2009 между Департаментом земельных ресурсов Администрацией г. Тюмени (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кучинской Людмилой Борисовной (арендатор) был заключен договор № 1517/21 аренды земли для установки временного сооружения - торговый павильон, склад тарник по приему стеклотары (л.д. 12-15).

Арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду без права последующего выкупа и передачи другому лицу земельный участок по адресу: г. Тюмени, ул. Судоремонтная 15, общей площадью 60,3 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора, он заключен сторонами сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с 27.01.2009 по 26.12.2009 (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.2.19 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Департамент направлял заказным письмом предпринимателю Кучинской Л.Б.  уведомление № 29-3355 от 17.11.2009, содержащее требование об освобождении земельного участка в связи с истечением срока договора аренды (л.д. 19).

На требование Департамента освободить земельный участок, предприниматель Кучинская Л.Б. не ответила, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.03.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2.2. договора следует, что срок аренды истек 26.12.2009.

Как следует из материалов дела, по окончании действия договора арендодатель не был намерен его пролонгировать, о чем свидетельствует уведомление № 29-3355 от 17.11.2009 (л.д. 19), в связи с чем арендные отношения между сторонами прекратились по истечении срока действия договора аренды.

В соответствии со статьями 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2.19 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Поскольку такого документа материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка № 1517/21 от 18.02.2009 обязанность по передаче земельного участка, предоставленного предпринимателю истцом по договору аренды, в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения действия договора земельный участок не возвращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у предпринимателя Кучинской Л.Б. пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень ул. Судоремонтная 15, предоставленным по договору аренды земельного участка № 1517/21 от 18.02.2009, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возврате земельного участка подлежащим удовлетворению.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого предпринимателем Кучинской Л.Б. судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены интересы ответчика и поспешно вынесено решение по настоящему делу, чем нарушены его права и законные интересы.  

Из протоколов судебных заседаний от 11.02.2010 (л.д. 31), от 25.02.2010 (л.д. 34), от 16.03.2010 (л.д. 39) следует, что представитель предпринимателя Кучинской Л.Б. участвовал лишь в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2010.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, предприниматель Кучинская Л.Б. могла воспользоваться названными правами, в том числе заявлять ходатайства.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем Кучинской Л.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об отложении не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого ходатайства, не имеется.

Таким образом, предприниматель Кучинская Л.Б. правом, предоставленным ей частями 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

При этом, судом первой инстанции предпринимателю Кучинской Л.Б. трижды было предложено представить в обоснование своих возражений относительно поданного Департаментом иска письменный отзыв, подкрепленный документально (л.д. 1, 32, 35).  

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что предприниматель без уважительных на то причин не воспользовалось надлежащим образом принадлежащими ей процессуальными правами, перечисленными в частях 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего несет риск негативных последствий несовершения данных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворив требования, заявленные Департаментом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя Кучинской Л.Б. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу № А70-451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер