Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А70-1793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2010 года

                                                       Дело №   А70-1793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3630/2010) закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010, принятое по делу                 №  А70-1793/2010 (судья Скифский Ф.С.) по иску закрытого акционерного общества «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» к закрытому акционерному обществу «Пышмаавтодор» о взыскании задолженности в размере 203 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Пышмаавтодор»  – представитель  не явился;

от ЗАО «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» – представитель  не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее - ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень») 18.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пышмаавтодор» (далее - ЗАО «Пышмаавтодор») о взыскании 203 000 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010 по делу                   №  А70-1793/2010 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Пышмаавтодор» в пользу ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» взыскана сумма задолженности в размере 203 000 руб. В связи с тем, что при подаче иска ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО «Пышмаавтодор» в доход федерального бюджета взыскано 9 060 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Пышмаавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно товарной накладной № 424 от 04.05.2008 груз получен Салиховым P.P., срок действия доверенности которого на получение товара для ответчика, истёк 30.04.2008. Акт сверки расчётов со стороны ЗАО «Пышмаавтодор» подписан неизвестным лицом, данная подпись отличается от подписи главного бухгалтера ЗАО «Пышмаавтодор», которая имеется на доверенности № 277 от 15.04.2008, выданной Салихову P.P., зафиксированная в акте сверки расчётов сумма отличается от предъявленной истцом ко взысканию. В ответ на просьбу ЗАО «Пышмаавтодор» предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности, ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» такие документы не представило. Суд первой инстанции необоснованно в отсутствие представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в суде первой инстанции.

ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По утверждению истца, он поставил ответчику по товарным накладным № 225 от 15.04.2008 и № 424 от 04.05.2008 товар (бетон) на общую сумму 203 000 руб., на оплату которого выставлены счета-фактуры (л.д. 10-11, 13-14).

 В претензии исх. № 35 ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» просило ЗАО «Пышмаавтодор» оплатить задолженность, которая осталась со стороны ответчика без ответа (л.д.  16).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного по разовым сделкам купли-продажи, оформленным по товарным накладным № 225 от 15.04.2008 и № 424 от 04.05.2008, товара.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами совершены разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными № 225 от 15.04.2008 и № 424 от 04.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, товарные накладные № 225 от 15.04.2008 и № 424 от 04.05.2008 позволяют установить количество, наименование, цену, стоимость отпущенного товара, сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно товарным накладным № 225 от 15.04.2008 и № 424 от 04.05.2008 ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» поставило ЗАО «Пышмаавтодор» товар (бетон) на общую сумму 203 000 руб.

Из товарной накладной № 225 от 15.04.2008 усматривается, что груз должен был получить и получил Салихов P.P., по доверенности № 277 от 15.04.2008.

Согласно доверенности № 277 от 15.04.2008 (л.д. 11-12), выданной ЗАО «Пышмаавтодор» Салихову Р.Р., срок ее действия истек 30.04.2008.

Из товарной накладной № 424 от 04.05.2008 усматривается, что груз должен был получить Голяков Е.А. по доверенности № 337 от 04.05.2008.

Согласно товарной накладной № 424 от 04.05.2008 она от имени ответчика подписана Салиховым Р.Р.

При этом в материалы дела доверенность на Голикова Е.А. от имени ответчика не предсавлена.

В доказательство получения ответчиком товара на заявленную в иске сумму истец также представил в материалы дела акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2008 на сумму 208 500 руб. (л.д. 15).

В данном акте отражены товарные накладные № 225 от 15.04.2008 и № 424 от 04.05.2008, представленные истцом в обоснование исковых требований, в графе «дебет» указанны их суммы.

Доводы ответчика о том, что данный акт сверки не может являться допустимым доказательством по делу судом, апелляционной инстанции отклоняются.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2008 подписан представителями сторон и скреплен их печатями.

Подлинность печати ЗАО «Пышмаавтодор», имеющейся на акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2008, ответчик не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о выбытии подлинной печати ЗАО «Пышмаавтодор» из владения ответчика, в материалах дела не имеется. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2008 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим получение ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что ранее Салихов P.P. уже получал товар, переданный истцом по товарной накладной № 225 от 15.04.2008, ответчиком подписан акт сверки, учитывающий заявленные поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание товарной накладной № 424 от 04.05.2008 Салиховым P.P. не даёт достаточных оснований утверждать о том, что ответчик указанный в ней товар не получал.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требования ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» об оплате стоимости поставленного по товарным накладным № 225 от 15.04.2008 и № 424 от 04.05.2008 товара в размере 203 000 руб. и взыскал указанную сумму с ЗАО «Пышмаавтодор».

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 сторонам разъяснено, что в случае неявки их представителей в предварительное судебное заседание и не представления сторонами возражений в отношении возможности рассмотрения дела в судебном заседании, суд рассмотрит дело в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда непосредственно после окончания предварительного судебного заседания ответчик, представитель которого в судебное заседание не явился, не заявило, напротив, в письменном отзыве на иск ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ обоснованно счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании по существу в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ЗАО «Пышмаавтодор» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение по правилам статьи 110 АПК относится на ответчика.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившего в законную силу 29.01.2010, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010 по делу                        №  А70-1793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина