Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А75-13679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2010 года

                                                      Дело №   А75-13679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3845/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6; Инспекция; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2010 по делу № А75-13679/2009 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

к закрытому акционерному обществу «Акционерный Коммерческий Банк «Сибирьгазбанк» (далее – ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк»; Банк; заинтересованное лицо),

о взыскании 10 000 руб.,

и встречного заявления ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 03.07.2009 № 15-11/1р,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Банка – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в суде первой инстанции настоящего спора от Банка поступило встречное заявление о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 03.07.2009 № 15-11/1р.

Судом первой инстанции встречное заявление было принято к производству и рассмотрено совместно с первоначальным заявлением налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2010 в удовлетворении требования Инспекции отказано. Встречное заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении требования Банка, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 82 и 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

От подателя жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечила.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекция в рамках проведения налоговой проверки ОАО «Аэропорт Сургут» для подтверждения фактов отражения операций с контрагентом ООО «Оптические технологии», направила в адрес ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк» запрос от 04.02.2009 о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО «Оптические технологии» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (л.д. 8-9).

В связи с неисполнение требования налоговым органом в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт № 15-11/1 от 18.05.2009 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 6-7).

На указанный акт ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк» представило возражения, в котором отметило причины неисполнения запроса (в запросе не указаны основания для предоставления информации перечисленных в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствует ссылка на то, что информация по счетам необходима для осуществления налогового контроля ОООО «Оптические технологии», а также то обстоятельство, что инспекцией в отношении ОООО «Оптические технологии» не выносились решения о приостановлении операций по счетам или отмене операций по счетам).

Инспекцией по результатам рассмотрения возражений по акту № 15-11/1 от 18.05.2009 в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 15-11/1р от 03.07.2009 о привлечении ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-13).

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009 № 521 Банку было предложено в срок до 01.08.2009 уплатить штраф в сумме 10 000 руб.

Однако данное требование оставлено Банком без исполнения.

В связи с указанным обстоятельством, а также в соответствии с положениями статей 46, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка штрафа по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Банк, полагая, что решение Инспекции от 03.07.2009 № 15-11/1р нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречным заявлением о признании недействительным названного ненормативного акта.

18.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Статьей 26 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлена обязанность кредитных организаций по выдаче справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций могут быть запрошены у банков, если в отношении указанных обществ инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля.

Только в этом случае у банков возникает обязанность предоставить налоговым органам соответствующую информацию.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из Приложения № 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, утвержденной Приказом ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов» в мотивировочной части запроса одно или несколько из следующих оснований:

- вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

- принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации;

- проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных задач и целей налогового контроля).

Из имеющегося в материалах дела запроса налогового органа от 04.03.2009 № 15-18/07214 (л.д. 8, 9) следует, что в нем в качестве основания указано на проведение мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием ООО «Оптические технологии» по адресу, указанному в учредительных документах.

Вместе с тем Инспекция не представила доказательств того, что на момент направления в адрес Банка запроса в отношении ООО «Оптические технологии» было принято одно из решений, указанных в пункте 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что направленный запрос Инспекции не может быть признан мотивированным в смысле статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Банка не возникло обязанности направить в налоговый орган выписку по операциям ООО «Оптические технологии».

Следовательно, привлечение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по данной категории дел, формируемой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (см., например Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 10846/08; от 23.06.2009 № 1681/09).

Довод Инспекции о праве налогового органа при истребовании документов (информации) о проверяемом лице от иных лиц в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно требовать выписки по операциям на счетах этого лица, также не может быть принят как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку запрос от 04.04.2009 № 15-18/07214 ссылки на названную статью либо совершение указанных в ней действий и сведений о проверяемом налогоплательщике не содержит, как не упоминается об этом и в акте об обнаружении факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении, оспариваемом решении Инспекции, заявлении о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с тем, что суд первой инстанции взыскал с него в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Инспекции, в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Инспекции уплаченную Банком в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных