Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А46-2110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2010 года

                                                        Дело №   А46-2110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4247/2010) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области  от 15.04.2010 по делу № А46-2110/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению

закрытого акционерного общества Медицинская компания «ФармАльянс»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании решения № 17-09/4773 ДСП от 30.12.2009 частично недействительным, решения № 17-09/4873 ДСП от 30.12.2009 и требования № 8873 по состоянию на 01.02.2010 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Елкина А.Б. (удостоверение №  339028  действительно до 31.12.2014, доверенность № 05-13/629 от  14.01.2010 сроком действия 1 год); Тимошенко Ю.В. (удостоверение № 339411 действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/6602 от 02.03.2010);

            от закрытого акционерного общества Медицинская компания «ФармАльянс»  - Маричева Т.Н. (паспорт, доверенность № б/н от  12.03.2010);

установил:

Закрытое акционерное общество Медицинская компания «ФармАльянс» (далее по тексту - ЗАО МК «ФармАльянс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 30.12.2009 № 17-09/4773 ДСП частично недействительным, решения от 30.12.2009 № 17-09/4873 ДСП и требования № 8873 по состоянию на 01.02.2010 недействительными.

Решением от 15.04.2010 по делу № А46-2110/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ЗАО МК «ФармАльянс» требования, признав недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации:

- решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.12.2009 № 17-09/4773 ДСП в части привлечения ЗАО МК «ФармАльянс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 461 125 руб., начисления пени в сумме 596 900 руб. 86 коп., предложения перечислить в бюджетную систему Российской Федерации 461 125 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 596 600 руб. 86коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 2 511 179 руб. налога на добавленную стоимость;

-        решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.12.2009 № 17-09/4873 ДСП о принятии обеспечительной меры в виде запрета ЗАО МК «ФармАльянс» на отчуждение (передачу в залог) его имущества без согласия налогового органа;

- требование № 8873, выставленное ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска по состоянию на 01.02.2010, в части предложения погасить задолженность в сумме 2 511 179 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 596 600 руб. 86 коп. по пеням за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 461 125 руб. по штрафу за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу арбитражным судом было отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствуют установленным  требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налога и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ЗАО МК «ФармАльянс» с обществами с ограниченной ответственностью «СибТехСервис» (далее - ООО «СибТехСервис»), «Альтсофт» (далее - ООО «Альтсофт») и «Медтехника 2007» (далее - ООО «Медтехника 2007»), основанные на доказательствах недобросовестности указанных контрагентов: непредставление налоговой отчетности либо представление «нулевой» отчетности, отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, а также на объяснениях, взятых должностными лицами налогового органа, сведениях, отраженных в протоколах допроса свидетелей. Кроме того, налоговый орган указал на наличие справок экспертно-криминалистического центра, которые, по его мнению, подтверждает факт подписания первичных учетных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

С учетом изложенных доводов, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ЗАО МК «ФармАльянс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО МК «ФармАльянс», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска на основании решения от 03.07.2009 № 17-13/17 проведена выездная налоговая проверка ЗАО МК «ФармАльянс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части, регулирующей исчисление и уплату налога на добавленную стоимость (НДС), за период с 26.06.2006 по 31.12.2008.

По итогам данной проверки 04.12.2009 инспекцией составлен акт за № 17-09/76 ДСП (т. 1, л.д. 20-37), вызвавший возражения налогоплательщика (т. 1, л.д. 38-46).

30.12.2009 по отклонению возражений налоговым органом вынесено решение № 17-09/4773 ДСП (т. 1, л.д. 47-61), которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 461 125 руб., начислены пени по состоянию на 30.12.2009 за несвоевременную уплату НДС в сумме 596 900 руб. 86 коп. и предложено уплатить обозначенные налоговую санкцию, пени и 2 511 179 руб. НДС.

Из содержания решения от 30.12.2009 № 17-09/4773 ДСП следует, что привлечение к налоговой ответственности, начисление пени и предложение заявителю уплатить НДС в сумме 2 511 179 руб., обусловлено отнесением обществом в нарушение, по мнению налогового органа, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в налоговые вычеты за 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, апрель - декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года НДС, отражённого в счетах-фактурах, выставленных ООО «СибТехСервис», ООО «Альтсофт» и ООО «Медтехника 2007».

Указанный вывод налоговым органом сделан из таких фактических обстоятельств, установленных в результате выездной налоговой проверки, как:

- отнесение ООО «СибТехСервис», ООО «Альтсофг» и ООО «Медтехника 2007» к налогоплательщикам, не уплачивающим с 01.01.2008 обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации;

- подтверждение директором и учредителем ООО «СибТехСервис» Семеновым А.П. (протокол допроса от 14.09.2009, т. 3, л.д. 133-134) участия в создании этого юридического лица за вознаграждение, но отрицание им и Паштальян Е.Д., поименованной в первичных бухгалтерских документов, исходящих от имени ООО «Альтсофг», главным бухгалтером, участия в финансово-хозяйственной деятельности этих обществ;

- не подписание Семеновым А.П., Ильясовым А.С.  (директором ООО  «Альтсофт»), Пашгальян Е.Д. и Карпушиным И.В. (директором ООО «Медтехника 2007»), находившимся в период исследуемых отношений в местах лишения свободы, счетов-фактур, товарных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности предъявления НДС, уплаченного на их основании, к налоговому вычету (справка эксперта от 04.12.2009 № 10/1226; т. 3, л.д. 111-129);

- поступление на расчётные счета спорных контрагентов оплаты за поставленные товары только от заявителя и обществ с ограниченной ответственностью «Технодез», «ФармАльянс» «Технодез.Омск», имеющих одних с налогоплательщиком учредителей: Козачук А.Г., Козачук И.Г., Шиленкова А.П., отсутствие расходов, связанных с деятельностью ООО «СибТехСервис», ООО «Альтсофт» и ООО «Медтехника 2007», осуществлённых за счёт денежных средств, размещённых на этих расчётных счетах;

- непредставление ЗАО МК «ФармАльянс» доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с перечисленными контрагентами.

30.12.2009 ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска во исполнение указанного выше ненормативного правового акта принято решение № 17-09/4873 ДСП о принятии обеспечительной меры в виде запрета ЗАО МК «ФармАльянс» на отчуждение (передачу в залог) перечисленного в нём имущества, принадлежащего налогоплательщику (т. 1, л.д. 62-64).

Решение от 30.12.2009 № 17-09/4873 ДСП налоговый орган, устанавливая запрет на отчуждение имущества, перечисленного в нём, мотивировал возможной реализаций заявителем основных средств, денежных средств, поступивших в кассу или на расчётный счёт в счёт погашения дебиторской задолженности от муниципального учреждения здравоохранения «Калачинская Центральная районная больница», направлением последних не на исполнение решения от 30.12.2009 № 17-09/4773 ДСП, а на иные цели.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО МК «ФармАльянс» обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) (т. 1, л.д. 65-70).

Решением от 25.02.2010 № 16-17/02385 УФНС России по Омской области (т. 1, л.д. 119-126) решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.12.2009 № 17-09/4773 ДСП оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  - без удовлетворения.

01.02.2010 ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8873 (т. 1, л.д. 71-72), в соответствии с которым обществу предложено в срок до 22.02.2010 добровольно уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 511 179 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 596 900 руб. 86 коп., штрафы по налогу на добавленную стоимость в размере 461 125 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 3842 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1721 руб. 07 коп., штрафы по налогу на доходы физических лиц в размере 768 руб. 40 коп.

ЗАО МК «ФармАльянс», не согласившись с названными ненормативными правовыми актами ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, находя их не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.04.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных ЗАО МК «ФармАльянс» требований.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ЗАО МК «ФармАльянс».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 30.12.2009 № 17-09/4773 ДСП основанием к доначислению