Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А46-491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2010 года

                                                         Дело №   А46-491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2665/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2010 года по делу № А46-491/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» о взыскании 2 618 357 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг»   – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» – представитель Филина Л.А. (по доверенности от 20.01.2010, сроком на 1 год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – ООО «Регионторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг», ответчик) о взыскании 2 586 600 руб. задолженности по договору займа б/н от 02.08.2007 и 31 757 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда  Омской области от 17.04.2009 производство по делу № А46-491/2009 было  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу  №А46-4608/2009 по иску ООО «Ф-Консалтинг» к ООО «Регионторг» о признании договора займа от 02.08.2007 недействительной сделкой и возобновлено определением от 25.01.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 2 586 600 руб. – сумма долга по договору займа б/н от 02.08.2007, 342 473 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2008  по 18.02.2010, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу №А46-491/2009 взыскано с ООО «Ф-Консалтинг» в пользу ООО «Регионторг» 2 586 600 руб.- сумма основного долга, 342 473 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя  и 24 617руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворению остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Ф-Консалтинг» в  доход федерального бюджета 1 285 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с  решением суда, ООО «Ф-Консалтинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что договор займа от 02.08.2007, на положениях которого истец основывает свои требования, был заключен ООО «Ф-Консалтинг» во исполнение соглашения о совместной деятельности от 17.11.2006 с Компанией Эссетс Венчурз Лимитед.

В связи с этим, судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Компании по отношению к ООО «Ф-Консалтинг», а именно: удовлетворение исковых требований может повлечь заявление ООО «Ф-Консалтинг» регрессного требования к Компании Эссетс Венчурз Лимитед в равной доле исполнить обязательство перед ООО «Регионторг» или возместить исполненное, так как по условиям пункта 10.4 соглашения о совместной деятельности перед третьими лицами по всем общим обязательствам стороны соглашения отвечают солидарно.

Кроме того, в случае удовлетворения иска затронуты права Компании Эссетс Венчурз Лимитед в иной экономической деятельности - Компания лишается возможности получения 30 процентов прибыли от реализации офисного (нежилого) помещения, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 02.08.2007 с ООО «Регионторг», однако Компания, не будучи привлеченной к участию в деле, не имеет возможности изложить свою позицию относительно заявленного истцом требования.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-4608/2009 по иску ООО «Ф-Консалтинг» к ООО «Регионторг» о признании договора займа от 02.08.2007 недействительной сделкой, об объединении дел №А46-491/2009 и №А46-4608/2009 в одно производство.

От ООО «Регионторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между ООО «Регионторг» (займодавец) и ООО «Ф-Консалтинг» (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно пункту 1.1. которого займодавцу предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 586 600 руб.

В силу пункта 1.2 договора б/н от 02.08.2007 настоящий договор является беспроцентным.

По условиям пункта 2.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008) ответчик должен был  возвратить сумму займа до 12.12.2008.

Факт получения ответчиком денежных средств в вышеуказанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 168 от 06.08.2007 с отметкой банка о перечислении.

Обязательство по возврату заемных средств  ответчик не  исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение заемных обязательств, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ (договор займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований или возражений.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 2 586 600 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 168 от 06.08.2007 с указанием в графе «Назначение платежа» «Перечислена в счет  оплаты по договору займа от 02.08.2007».

Из текста письма ответчика от 05.12.2008 явствует, что ООО «Ф-Консалтинг» подтверждает факт получения суммы 2 586 600 руб. в качестве заемных денежных средств и обязуется возвратить их до 12.12.2008.

Более того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 следует, что у ответчика существует задолженность по договору займа от 02.08.2007 в размере 2 586 600 руб.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ООО «Ф-Консалтинг» не представило возражений по поводу заявленного искового требования, доказательств возврата суммы займа, контррасчет суммы иска.

 На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  2 586 600 руб. - суммы основного долга по договору займа б/н от 02.08.2008 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование займом в размере 342 473 руб., рассчитанных за период с 13.12.2008  по 18.02.2010 на основании статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает требование ООО «Регионторг» о взыскании с ООО «Ф-Консалтинг» процентов за пользование займом в размере 342 473 руб., рассчитанных за период с 13.12.2008  по 18.02.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Пунктом 3.1 договора № 25/08-ю от 25.12.2008 об оказании консалтинговых  (юридических) услуг определена цена договора – 15 000 руб.

Однако, факт несения ООО «Регионторг» расходов на оплату услуг представителя подтвержден лишь в сумме 5 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №3 от 04.01.2009.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (платежное поручение №3 от 04.01.2009), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 5 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек Компанию Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку взыскание задолженности по договору займа с ООО «Ф-Консалтинг», с которым