Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А70-14048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-14048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3599/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2010 года по делу № А70-14048/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 280 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Росгосстрах-Урал», ЗАО «Московская акционерная страховая компания»– представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») 14.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал») о возмещении  в порядке суброгации  ущерба в размере 78 552 руб.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу № А70-14048/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ЗАО «МАКС» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 78 552 руб., а также 2856 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что полис ОСАГО серии ВВВ 0465813774 выдан филиалом ООО «Росгосстрах-Урал» в Челябинской области, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

ЗАО «МАКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» заключило с гражданкой Белоусовой В.А. на срок с 14.06.2009 по 13.06.2010 договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства  - автомобиля ИЖ-27175-030 г/н С913НВ59, что подтверждается страховым полисом № 10882/50-500186549 (л.д. 11).

В период действия данного договора, а именно - 14.06.2009 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Костарева В.А. (собственник Белоусова В.А.), а также автомобиля ВАЗ-21121 г/н Н561АА174 под управлением собственника Мокрушина С.Н. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2009 на л.д. 15).

ДТП признано истцом страховым случаем, произведен осмотр поврежденного  автомобиля ИЖ-27175-030 г/н С913НВ59, осуществлена оценка стоимости  восстановительного ремонта, которая составила 82 987 руб. (без учета износа) и 79 250 руб. 13 коп. (с учетом износа) – отчет № Ф-272406 о стоимости ремонта транспортного средства на л.д. 22-24.

Истец выплатил Белоусовой В.А. страховое возмещение в размере 78 552 руб. (платежное поручение № 17524 от 17.09.2009 на л.д. 29).

Виновным в совершении ДТП является водитель Мокрушин С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0465813774). Ответчик в апелляционной жалобе выдачу указанного полиса подтвердил.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правильно применив указанные нормы материального права и исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования к ответчику возмещения ущерба  в размере 78 552 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку страховой полис ВВВ № 0465813774 был выдан филиалом  в Челябинской области, отклоняется.

Ответчик не представил доказательств того, что до реорганизации ООО «Росгосстрах-Урал» имело в Челябинской области филиалы.

Кроме того, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации были предъявлены не к ООО «Росгосстрах-Урал» в лице Тюменского филиала, а к юридическому лицу - ООО «Росгосстрах-Урал», место нахождения которого зарегистрировано по адресу:  г. Тюмень, ул. Одесская, 52 А.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку иск о взыскании ущерба предъявлен к юридическому лицу - ООО «Росгосстрах-Урал»  14.12.2009 с соблюдением требований статьи 35 АПК РФ, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности  в другой  арбитражный суд.

Удовлетворив исковые требования о взыскании 78 552 руб. ущерба, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу № А70-14048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич