Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А81-5264/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                       Дело №   А81-5264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3590/2010) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Сайфутдиновой Г.Ф. на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2010 по делу № А81-5264/2008 (судья Крылов А.В.), принятое по ходатайству  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Сайфутдиновой Г.Ф. о наложении ареста на имущество должника открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северстроймонтаж»

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФССП по ЯНАО Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, конкурсного управляющего Леонтьевой  О.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 по делу № А81-5264/2008 открытое акционерное общество «Северстроймонтаж» (далее – ОАО «Северстроймонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Леонтьеву О.В.

            Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Сайфутдинова Г.Ф. 31.12.2009  обратилась в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 83/5/21173/5/2008-СД, возбужденного на основании постановлений ИФНС по г. Надыму о взыскании текущих налоговых платежей, судебных приказов Мирового судьи судебного участка МО Надымский район о взыскании текущей заработной платы с должника, на сумму 7 313 808 рублей 35 копеек.

            Определением арбитражного суда от 19.01.2010  ходатайство отклонено, в наложении ареста на имущество должника отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Сайфутдинова Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.06.2010 до 17.06.2010.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из ходатайства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Сайфутдиновой Г.Ф., обращение в арбитражный суд с настоящим ходатайством обусловлено тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, а в отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО находится сводное исполнительное производство № 83/5/21173/5/2008-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ИФНС по г. Надыму о взыскании текущих налоговых платежей, судебных приказов Мирового судьи судебного участка МО Надымский район о взыскании текущей заработной платы с должника в общем размере 7 313 808 рублей 35 копеек (т.17, л.д. 1-2).

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в порядке, определённом абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Положения Закона о банкротстве, которые определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» являются специальными.

В отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59, в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведённых норм следует, что наложение арестов на имущество должника непосредственно в процедуре конкурсного производства не предусмотрено.

Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в процедуре конкурсного производства не исключается возможность наложения арестов и иных ограничений только по основаниям, указанным в пункте 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, то есть, только в отношении конкретного имущества, являющегося предметом спора.

В рамках настоящего дела ходатайство судебного-исполнителя о наложении ареста на имущество должника обосновано наличием у ОАО «Северстроймонтаж» задолженности по налогам и заработной плате, возмещение которых предусматривается за счёт денежных средств должника.

  Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя.

 На доводы апелляционной жалобы о неясности порядка погашения задолженности по текущим налогам и сборам в пользу налогового органа и текущей задолженности по заработной плате в пользу физических лиц апелляционный суд отмечает следующее.

  В пункте 16 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процедуре конкурсного производства вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания только на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2010 по делу № А81-5264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель