Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А75-10935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                      Дело №   А75-10935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2175/2010) общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2010 по делу А75-10935/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» о взыскании 3 507 143 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс» (далее – ООО «Сибрехспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее – ООО «Салымская Буровая Компания», ответчик) о взыскании 3 507 143 руб., а также 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам № 70-08 от 20.12.2007 и № 01-09 от 10.01.2009 на оказание транспортных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) уточнял заявленные исковые требования, в последнем из которых просил взыскать 2 461 931 руб. – сумма основного долга, 150 785 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2010 по делу №А75-10935/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Салымская Буровая Компания» в пользу ООО «Сибрехспецтранс» 2 612 716 руб. 62 коп., из которых 2 461 931 руб. – сумма основного долга, 150 785 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг  представителя, и 24 563 руб. 58 коп. - расходы по уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Салымская Буровая Компания» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению ввиду неверного определения начала периода их начисления (момент, с которого ответчик считается просрочившим исполнение денежного обязательства, должен определяться на 120-й день с момента получения счета-фактуры).

От ООО «Сибрехспецтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания 150 785 руб. 62 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ООО «Салымская Буровая компания» (заказчик) и ООО «Сибрехспецтранс» заключен договор № 70-08 на транспортные услуги, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании согласованных разовых заявок заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг (л.д. 7-12).

01.01.2009 сторонами подписан и скреплен печатями протокол разногласий к указанному договору (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора № 70-08 от 20.12.2007 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2009), цена на транспортные услуги подлежит согласованию с заказчиком (приложение №1), ориентировочная стоимость определена в приложении №2. Стоимость оказанных услуг по настоящему договору может уточняться и изменяться по соглашению сторон, оформленному в письменной форме путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 9.1 определен срок действия данного договора: с 01.01.2007 по 31.12.2008

10.01.2009  между ООО «Салымская Буровая компания» (заказчик) и ООО «Сибрехспецтранс» заключен договор № 01-09 на транспортные услуги, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по буксировке, перевозке крупногабаритных, длинномерных и тяжеловесных грузов на основании согласованных разовых заявок заказчика, при этом исполнитель производит оформление всех разрешительных документов на перевозку вышеуказанных грузов на основании согласованных разовых заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Условия оплаты установлены по аналогии с положениями пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора № 70-08 от 20.12.2007.

Пунктом 9.1 определен срок действия данного договора: с 10.01.2009 до 31.12.2009.

Истцом надлежащим образом оказаны транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, актами о стоимости, счетами-фактурами (л.д. 26-53).

Однако, фактически оказанные услуги на сумму 2 461 931 руб. ответчиком не были оплачены.

08.06.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требование об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 785 руб. 62 коп. явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности у ООО «Салымская Буровая Компания» в размере 2 461 931 руб. по оплате оказанных истцом транспортных услуг, установлены судом первой инстанции, сторонами по делу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 785 руб. 62 коп., начисленные на сумму основного долга 2 461 931 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день  предъявления иска – 9%, за период с 02.03.2009 по 03.10.2009 и с 04.04.2009 по 29.09.2009.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 № 601/97).

В силу пункта 3.1 договора №70-08 от 20.12.2007, с учетом протокола разногласий к указанному договору, расчеты за фактически оказанные услуги по настоящему договору производятся ежемесячно в течение 60 календарных дней на основании представленной исполнителем счета-фактуры, выставленной исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ и реестра путевых листов на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора №70-08 от 20.12.2007, с учетом протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг более, чем на 60 дней, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.1, 6.4 договора №01-09 от 10.01.2009.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа вышеизложенных условий договоров следует, что у ООО «Салымская Буровая Компания» возникла обязанность по оплате оказанных услуг с длящимся сроком исполнения – 60 дней, в течение которого ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства. По истечении установленного 60-дневного срока, в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, последний считается просрочившим исполнение обязательства, в результате чего к нему подлежат применению санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, момент, с которого денежное обязательство считается просроченным, определяется истечением 60 -  дневного срока на оплату.

По состоянию на 01.01.2009 долг ответчика за оказанные услуги по договору № 70-08 от 20.12.2007 составил 2 398 394 руб. 63 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2009). Следовательно, момент просрочки исполнения обязательств с применением 60-дневного срока определяется 02.03.2009.

На 01.02.2009 долг ответчика за оказанные услуги по договору № 01-09 от  10.01.2009 составил 468 950 руб. Таким образом, момент просрочки исполнения обязательств с применением 60-дневного срока определяется 04.04.2009.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Сибрехспецтранс» о взыскании с ООО «Салымская Буровая Компания» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 70-08 от  20.12.2007 в размере 97 257 руб. за период с 02.03.2009 по 03.10.2009 (с учетом  частичной оплаты задолженности в указанном периоде), по договору № 01-09 от 10.01.2009 в размере 53 528 руб. 62 коп. за период с 04.04.2009 по 29.09.2009 (с учетом возрастания задолженности) , всего 150 785 руб. 62 коп., исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска 9% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Салымская Буровая Компания», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 января 2010 года по делу № А75-10935/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова