Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А81-5563/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                       Дело №   А81-5563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4733/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Автопромжилстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010, вынесенное  по делу №  А81-5563/2009 (судья Канева И.Д.) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью  «Автопромжилстрой», при участии третьего лица:  открытого акционерного общества «Инвестиционно – строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», о взыскании 55 256 403 руб.92 коп.,  

без вызова сторон

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» (далее - ООО «АПЖ») о взыскании суммы выплаченного аванса (неосвоенных денежных средств) по государственному контракту № 30/05-СМР от 30.05.2006 в размере  45 058 785 руб. 28 коп. и пени в размере 10 197 618 руб. 64 коп.

ООО «АПЖ» 26.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 26.03.2010 по делу № А81-5563/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ОАО «ИСК ЯНАО»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу № А81-5563/2009 в удовлетворении ходатайства ООО «АПЖ» о передаче дела № А81-5563/2008 на рассмотрение в  Арбитражный суд Тюменской области отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2010, ООО «АПЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило его отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АПЖ» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор возник не из исполнения договора                  № 82/08пр перевода прав и обязанностей от 31.03.2008, является необоснованным. Подписав договор  № 82/08пр перевода прав и обязанностей от 31.03.2008, стороны изменили договорную подсудность, установленную в государственном контракте № 30/05-СМР от 30.05.2006. То, что воля сторон была направлена на изменение договорной подсудности свидетельствует привлечение ООО «АПЖ» в качестве третьей  стороны в договоре № 82/08пр перевода прав и обязанностей от 31.03.2008. Рассмотрение дела в г. Салехарде создает неудобства и затраты времени для сторон, поскольку и истец и ответчик зарегистрированы в г. Тюмени, все документы, необходимые для разрешения спора, также находятся в г. Тюмени.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 18.05.2010 подлежит оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является г. Тюмень.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание выплаченного аванса (неосвоенных денежных средств) на основании заключенного между ОАО «ИСК ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «АПЖ» (генподрядчик) государственного контракта № 30/05-СМР от 30.05.2006 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Тюменской области по строительству объекта «Железнодорожный вокзал в п. Пурпе Пуровский район, в т.ч. ПСД».

Порядок  разрешения споров, связанных с выполнением  государственного контракта №  30/05-СМР от 30.05.2006 установлен сторонами в статье 17, согласно которой в том случае, если стороны не достигнут согласия по возникшим разногласиям, то они могут быть переданы одной из сторон на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По условиям заключенного 31.03.2008 между ОАО «ИСК ЯНАО» и ГБУ ТО «УКС» с согласия ООО «АПЖ» договора перевода прав и обязанностей № 82/08пр ОАО «ИСК ЯНАО» уступает, а ГБУ ТО «УКС» принимает права и обязанности по государственному контракту № 30/05-СМР от 30.05.2006, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения этого договора.

Доводы ООО «АПЖ» о том, что пунктом 4.2 договора  № 82/08пр перевода прав и обязанностей от 31.03.2008 стороны изменили подсудность, указав, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

    В разделе 4 договора перевода прав и обязанностей от 31.03.2008 стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров (пункт 4.1). При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 4.2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что редакция пункта 4.2 договора перевода прав и обязанностей от 31.03.2008 не содержит прямого указания на то, что стороны договорились изменить подсудность споров, установленную в статье 17 государственного контракта № 30/05-СМР от 30.05.2006, в связи с чем действие указанного пункта может быть распространено только на те споры, которые могут возникнуть при исполнении самого договора перевода прав и обязанностей от 31.03.2008.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ГБУ ТО «УКС» и ОАО «ИСК ЯНАО», являющиеся непосредственными сторонами договора перевода прав и обязанностей № 82/08пр (ООО «АПЖ» исходя из текста данного договора лишь согласовало его заключение), против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области возражали (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 18.05.2010).

В связи с изложенным, из материалов дела, так же как и из условий договора перевода прав и обязанностей от 31.03.2008 прямо не следует, что воля сторон договора была направлена на изменение подсудности, установленной государственным контрактом  №  30/05-СМР от 30.05.2006.

Поскольку условиями государственного контракта №  30/05-СМР от 30.05.2006, являющегося основанием исковых требований, определена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, дело № А81-5563/2009 принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству с соблюдением правил подсудности.

Оснований для передачи дела № А81-5563/2009 из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Арбитражный суд Тюменской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 18.05.2010 без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «АПЖ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу № А81-5563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина