Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А46-18361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-18361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2700/2010) открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010, принятое по делу №  А46-18361/2009 (судья Мельник С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтЭП» к открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» о взыскании 4 185 722 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная компания «СтЭП» – представитель Константинова Е.П. по доверенности от 01.09.2009,

от ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтЭП» (далее – ООО СК «СтЭП») 03.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» (далее - ОАО «МПМК № 6») о взыскании 3 620 363 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда от 15.08.2008 № 060, 986 руб. 55 коп. пени и 565 359 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2008 по 24.02.2010 (с учетом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-18361/2009 с ОАО «МПМК № 6» в пользу ООО СК «СтЭП» взыскано 3 620 363 руб. 10 коп. основного долга, 456 213 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 449 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «МПМК № 6» в доход федерального бюджета взыскано 31 132 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «МПМК № 6» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК «СтЭП» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

 Представитель ОАО «МПМК № 6», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «СтЭП» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. На обозрение суду представлен подлинный экземпляр договора субподряда от 15.08.2008 №060, копия которого находится в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МПМК № 6» (генподрядчик) и ООО СК «СтЭП» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2008 № 060 (л.д. 87-88).

В обжалуемом решении суд ошибочно указал дату договора - от 15.08.2009, однако, к принятию неправильного решения допущенная опечатка не привела. В заседании суд апелляционной инстанции сверил  имеющуюся в материалах дела копию договора №060  от 15.08.2008 с его подлинным экземпляром, представленным истцом в заседание.

По договору субподряда № 060 от 15.08.2008 субподрядчик обязался произвести строительные работы по адресу: 5 микрорайон жилой дом № 15 по ул. Крупской на основании проектно-сметной документации, технического задания заказчика,  в соответствии с условиями договора, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить фактически выполненные объемы работ по договорным ценам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 060 от 15.08.2008   подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятый им результат работ.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Размер просроченной задолженности по состоянию на 30.09.2009 составил 3 620 363 руб. 10 коп. (л.д. 16), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

            Исходя из изложенного, задолженность в размере 3 620 363 руб. 10 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 28.09.2008 по 24.02.2010 с применением ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 9% и 11%, сумма процентов составляет 565 359 руб. 53 коп. (л.д. 90-91).

Суд первой инстанции, исходя из положений      пункта 1 статьи 395 ГК РФ, применил учетную ставку банковского процента, действовавшую на день принятия решения (8,5% годовых), и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 213 руб. 90 коп.

             Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор субподряда заключен между сторонами 15.08.2009, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, не могли быть взысканы за период с 28.09.2008 по 24.02.2010.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор субподряда № 060 заключен 15.08.2008.

За период с 28.09.2008 по 04.11.2008 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 363 539 руб. 66 коп.; за период с 13.10.2008 по 04.11.2008 - просроченная задолженность в размере 1 717 412 руб. 06 коп., за период с 13.02.2009 по 27.09.2009 - просроченная задолженность в размере 6 010 935 руб. 74 коп., за период с 29.09.2009 по 24.02.2010 - просроченная задолженность в размере 3 620 363 руб. 10 коп. 

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2008 по 24.02.2010 является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «МПМК № 6» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-18361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич