Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А81-2004/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                            Дело №   А81-2004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3597/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кузьмина А.К. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу №  А81-2004/2009 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещена; 

от Кузьмина  Александра  Константиновича – представитель Плесовских А.Ю.  (паспорт, доверенность № 10 от 24.05.2010);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее - ООО «Строймастер», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2009 по делу № А 81-2004/2009 в отношении ООО «Строймастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Константинович. Временному управляющему Кузьмину А.К. установлено фиксированное вознаграждение в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймастер» прекращено,  в связи с отсутствием у должника имущества, а также в связи с отсутствием заявления от уполномоченного органа о готовности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

09.12.2009 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление арбитражного управляющего Кузьмина А.К. о возмещении расходов понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Строймастер» в размере 83 115 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 03.03.2010 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ООО «Строймастер» взыскано невыплаченное вознаграждение в размере 76 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Кузьмина А.К. отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 03.03.2010, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России  расходов  в размере 76 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, вознаграждение в размере 76 000 руб. не подлежит компенсации в связи с тем, что не соответствует объему выполненных арбитражным управляющим работ при проведении процедуры наблюдения ООО «Строймастер».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Кузьмин А.К. ссылается на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  ФНС России.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузьмина А.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 03.03.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Кузьмину А.К. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Кузьмина А.К., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 78 870 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 4 245 руб. 81 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 05.08.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кузьминым А.К. исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Строймастер» осуществлялось с 05 августа по 19 октября 2009 года, вознаграждение Кузьмина А.К. за проведение им процедуры наблюдения в отношении ООО «Строймастер» составляет 76 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим, заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных в период наблюдения  в размере 4 245 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции отказал в возмещении расходов в сумме 4 245 руб. 81 коп. и 2 870 руб. вознаграждения (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кузьмин А.К. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Строймастер».

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку временным управляющим были выполнены не все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения,  отклоняется.

Частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает выплату вознаграждения арбитражным управляющим при осуществлении ими процедур банкротства в зависимости от объема выполненных ими мероприятий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для  отказа в выплате Кузьмину А.К. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2010 года по делу № А 81-2004/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева

Т.П. Семенова