Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А75-13250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                    Дело №   А75-13250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой  А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3515/2010) общества с ограниченной ответственностью «СевМегТорг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2010 года, принятое по делу № А75-13250/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ к обществу с ограниченной ответственностью «СевМегТорг» при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СевМегКомпани» о взыскании 456 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «СевМегТорг» – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «СевМегКомпани» – представитель не явился, извещен; 

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевМегТорг» (далее - ООО «СевМегТорг») о взыскании задолженности по кредитному договору № 08-212 от 29.08.2008 в размере 456 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СевМегКомпани» (далее – ООО «СевМегКомпани»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2010 года по делу № А75-13250/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 апреля 2010 года) исковые требования АК СБ РФ удовлетворены. С ООО «СевМегТорг» в пользу АК СБ РФ взыскано 466 620 руб., в том числе 456 000 руб. основной долг, 10 620 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СевМегТорг» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СевМегТорг» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.07.2009, которым установлено, что на 25.05.2009 по кредитному договору № 08-212 от 29.08.2008 существовала задолженность. Следовательно, спор уже был разрешен другим судом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО «СевМегТорг» не было поставлено в известность о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору при подписании договора поручительства № 08-212/2 от 28.05.2009, то есть существования уже увеличенной ответственности заемщика. Также по утверждению ООО «СевМегТорг», общество не было  извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представители АК СБ РФ, ООО «СевМегТорг», ООО «СевМегКомпани», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.08.2008 между Банком (кредитор) и ООО «СевМегКомпани» (заемщик) заключен кредитный договор № 08-12.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.6 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 16 % годовых для пополнения оборотных средств на срок по 26.02.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец платежным поручением № 5268815 от 29.08.2008 перечислил на расчетный счет ООО «СевМегКомпани» 750 000 руб.

Кредитное обязательство обеспечено договором поручительства №08-212/3 от 28.05.2009 (далее - договор поручительства), заключенным между истцом АК СБ РФ и ООО «СевМегТорг», по условиям которого ответчик (поручитель по договору) обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «СевМегКомпани» по кредитному договору № 08-212 от 29.08.2008.

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что предел общей ответственности поручителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ограничивается суммой 456 000 руб.

Между тем, ООО «СевМегКомпани» свои обязательства по кредитному договору  № 08-212 исполняло ненадлежащим образом, по состоянию на 25.05.2009, задолженность заемщика перед истцом составила 468 386 руб. 39 коп.

05.11.2009 Банком в адрес ООО «СевМегТорг» было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 10.11.2009.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 323, 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, сведений о надлежащем исполнении ООО «СевМегКомпани» обязательств по кредитному договору № 08-212 не представлено, таким образом, исковые требования истцом заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в пределах лимита, установленного пунктом 1.1. договора.

По данным истца непогашенная часть кредита составляет: 414 000 руб. основной долг, 42 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 11 477 руб. 92 коп. проценты, 116 руб. 80 коп. – неустойка за просроченные проценты, 791 руб. 67 коп. – неустойка за просроченную задолженность.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание ограниченную ответственность поручителя в пределах 456 000 руб., пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 08-212 от 29.08.2008 в сумме 456 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, о чем ответчиком заявлено суду апелляционной инстанции, по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения Мегионского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2009 по делу № 2-900/2009 у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное решение принято по спору между иными сторонами, по иным договорам. Судом общей юрисдикции  рассмотрен спор между АК СБ РФ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 08-121 от 29.08.2008 в сумме 468 386 руб. 39 коп. с ООО «СевМенКомпани», Тренихиной А.В., Тренихина О.Г.

Довод подателя жалобы о прекращении поручительства в связи с изменением этого обязательства (увеличение ответственности), поскольку на дату заключения договора поручительства ООО «СевМегКомпани» имелась задолженность по кредитному договору № 08-212 от 29.08.2008, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не произошло увеличение ответственности поручителя, поскольку в договоре поручительства установлен объем обязательств принятых на себя поручителем – 456 000 руб. Наличие задолженности у заемщика перед кредитором на дату подписания договора поручительства не повлияло на объем обязательств поручителя.

Не подтверждается материалами дела и довод ООО «СевМегТорг» о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  местом нахождения ООО «СевМегТорг» является: г. Мегион, ул. Южная, 5, корпус 1. В материалах дела отсутствуют сведения об ином месте нахождения ответчика и о его почтовом адресе.

Копия определения арбитражного суда от 10.12.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.02.2010 на 08 час. 40 мин. и  копия определения от 09.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.02.2010 направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция не была получена последним по юридическому адресу, конверты  возвращены органами связи с отметкой «истек срок хранения» (статья 123 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «СевМегТорг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2010 года по делу № А 75-13250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевМегТорг» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова