Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А81-5027/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2008 года

                                                Дело №   А81-5027/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1607/2008) муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление АСУ и связи» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2008 по делу № А81-5027/2007 (судья Крылов А.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление АСУ и связи» к обществу с ограниченной ответственностью «Белкон» о взыскании 9233руб. 31коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «СУ АСУС» - не явились;

от ООО «Белкон» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление АСУ и связи»  (сокращенное наименование – МУП «СУ АСУС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белкон» (сокращенное наименование – ООО «Белкон») о взыскании задолженности за оказанные услуги радиосвязи с использованием радиостанции «Alinko» типа DR-135Т, заводской № М 116330, инвентарный № 129, позывной сигнал 233, за период с 27.01.2005 по 18.05.2005 включительно в сумме 9233руб. 31коп.

Решением от 19.02.2008 по делу № А81-5027/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу  истца долг в сумме 3780руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500руб. В остальной части иска суд отказал.

 Не соглашаясь с решением суда, МУП «СУ АСУС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между МУП «СУ АСУС» и ООО «Белкон» (заказчиком) заключен договор № 3 на предоставление услуг пользования радиосвязью, по которому предприятие обязалось предоставить заказчику радиостанции в арендное пользование, оказать услуги по предоставлению доступа  к сети радиосвязи (подключению), а также услуги диспетчера по ценам, определенным приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

Согласно п. 1.4. договора предприятие предоставляет заказчику в аренду радиостанции согласно приложению № 2, которые устанавливаются на принадлежащие заказчику автомобили согласно приложению № 2. Передача радиостанций производится по сохранной доверенности заказчика и фиксируется в сохранной расписке.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязался оплатить арендную плату, оказанные услуги, а также компенсировать необходимые расходы предприятия, связанные с выполнением заказа.

По условиям договора (п. 4.3.) абонентская плата за услуги связи и плата за услуги диспетчера подлежала перечислению на расчетный счет предприятия либо внесению в кассу предприятия.

Как установлено судом первой инстанции при анализе условий договора № 3 на предоставление услуг пользования радиосвязью от 01.01.2005, в том числе п. 1.1., указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

При оценке доводов сторон по вопросу о заключенности данного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при его подписании стороны согласовали все существенные условия совершаемой сделки.

Поэтому при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора № 3 на предоставление услуг пользования радиосвязью от 01.01.2005.

Как установлено судом, в дополнительном соглашении № 23 от 26.01.2005 стороны дополнили перечень оказываемых по договору № 3 от 01.01.2005 услуг и уточнили их стоимость.

Заключение дополнительного соглашения № 23 от 26.01.2005 к договору № 3 на предоставление услуг пользования радиосвязью от 01.01.2005 сторонами не оспаривается.

В названном соглашении стороны установили абонентскую плату за пользование р/т «Алинко» № М 116330, инв. № 129, поз. 233, в размере 1500руб. в месяц (с 26.01.2005); согласовали стоимость установки и программирования р/т «Алинко» в сумме 3780руб., а также размер абонентской платы за услуги диспетчера (10руб. за вызов).

По условиям соглашения указанная в нем сумма подлежала ежемесячной уплате сверх суммы, причитающейся по договору на предоставление услуг связи № 3 от 01.01.2005.

Названное дополнительное соглашение вступило в силу с 26.01.2005 (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что на основании письма ООО «Белкон» исх. № 7 от 25.01.2005 МУП «СУ АСУС» 26.01.2005 произвело установку радиостанции «Alinko» DR-135T, заводской № М 116330, инвентарный № 129, поз. 233, на автомобиль ВАЗ 21099, государственный № А 967 АК 89, водитель Лунев П.П., что подтверждается доверенностью № 12 от 25.01.2005, сохранной распиской и актом № 69 от 31.01.2005.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установки радиостанции «Alinko» DR-135T, заводской № М 116330, инвентарный № 129, внесению абонентской (арендной) платы за ее использование и платы за услуги диспетчера, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 9233руб. 31коп.

При вынесении решения по делу суд удовлетворил иск в части требования о взыскании с ответчика платы за установку радиостанции в сумме 3870руб.

Отказ в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции мотивировал недоказанностью истцом факта оказания ответчику услуг по договору в период с января по май 2005 года.

При этом суд в решении сослался на то, что в представленных истцом актах указана радиостанция «Моторола», тогда как в аренду ответчику была передана станция  «Алинко».

Однако вывод суда о недоказанности факта пользования ответчиком радиостанцией «Alinko» DR-135T, заводской № М 116330, инвентарный № 129 и услугами диспетчера по договору № 3 от 01.01.2005 опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что радиостанция «Alinko» DR-135T, заводской № М 116330, инвентарный № 129, на основании заявки ООО «Белкон» была установлена в автомобиле  ВАЗ 21099, государственный № А 967 АК 89 и предоставлена ответчиком в пользование водителю Луневу П.П.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что радиостанция была возвращена истцу 18.05.2005.

 Таким образом, в соответствии с условиями договора № 3 от 01.01.2005 ООО «Белкон» в период с 26.01.2005 по 18.05.2005 арендовало радиостанцию «Alinko» DR-135T, заводской № М 116330, инвентарный № 129, поз. 233, и должно было внести абонентскую (арендную) плату за пользование радиостанцией.

Наличие в актах № 69 от 31.01.2005, № 146 от 28.02.2005, № 219 от 31.03.2005, № 305 от 30.04.2005, № 396 от 31.05.2005, на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов, указания на пользование радиостанцией «Моторола» объяснено истцом технической ошибкой и, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение обоснованность требования МУП «СУ АСУС» о взыскании платы по дополнительному соглашению № 23 от 26.01.2005 к договору № 3 от 01.01.2005.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договором № 3 от 01.01.2005 не предусматривалось составление актов в подтверждение факта оказания услуг.

Согласно расчету истца арендная плата за пользование радиостанцией по договору в период с 01.02.2005 по 18.05.2005 исчислена им с учетом ее увеличения до 2000руб.

В соответствии с п. 6.1. договора № 3 на предоставление услуг пользования радиосвязью от 01.01.2005 последний может быть изменен либо дополнен по письменному соглашению сторон.

При изменении стоимости услуг связи сумма по договору пересматривается МУП «СУ АСУС» в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (6.5. договора).

Доказательств изменения платы за пользование радиостанцией и уведомления об этом ответчика в установленном порядке истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что ответчик согласился с увеличением размера абонентской платы, поскольку подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль-май 2005 года и частично оплачивал услуги связи после 01.02.2005, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Наличие у лиц, подписавших акты № 146 от 28.02.2005 и № 219 от 31.03.2005, полномочий действовать от имени ООО «Белкон» материалами дела не подтверждено.

По приходным кассовым ордерам за февраль-март 2005 года в счет оплаты услуг связи вносились денежные суммы, отличающиеся от согласованной в договоре платы за месяц.

Поэтому ссылки истца на данные приходные кассовые ордеры как на акцепт ответчиком изменения условий договора в части размера абонентской платы нельзя признать обоснованными.

Таким образом, расчет задолженности ответчика по внесению абонентской (арендной) платы за пользование радиостанцией в период с 27.01.2005 по 18.05.2005 следует производить исходя из ее согласованного размера (1500 руб. в месяц).

По расчету суда апелляционной инстанции в указанный период ответчик должен был уплатить истцу абонентскую плату в сумме 5612руб. 91коп. (241руб. 94коп. за 5дн. января, по 1500руб. за февраль, март и апрель, 870руб. 97коп. за 18дн. мая).

В соответствии с п. 4.2. договора № 3 от 01.01.2005 и условиями дополнительного соглашения № 23 от 26.01.2005 ответчик должен был также оплачивать услуги диспетчера по фактическому числу вызовов, исходя из стоимости 1 вызова в сумме 10руб.

Количество вызовов диспетчера (549) отражено в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах за рассматриваемый период, выставленных ответчику.

Соответственно, плата за услуги диспетчера составила 5490руб. (549 вызовов х 10 руб.).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому истец вправе требовать надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора  в части внесения абонентской платы и платы за оказанные услуги.

С учетом оплаты в сумме 7440руб. по приходным кассовым ордерам № 130 от 04.02.2005, № 196 от 25.02.2005, № 238 от 05.03.2005, № 273 от 11.03.2005, размер задолженности ответчика составляет 7532руб. 91коп. (3870руб. + 5612руб. 91коп. + 5490руб. – 7440руб.).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 19.02.2008 по делу № А81-5027/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белкон» в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление АСУ и связи» задолженность в сумме 7532руб. 91коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 407руб. 92коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белкон» в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление АСУ и связи»  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 815руб. 84коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина