Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А46-24184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                            Дело № А46-24184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3702/2010) Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу № А46-24184/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области» к Федеральному государственному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании 207 612 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» - представителя Мининой Т.В. по доверенности от 22.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области» – представитель не явился,

установил:

бюджетное образовательное учреждение Омской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области» (далее – БОУ ДПО «ИРООО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГУ «Россельхозцентр», ответчик) неосновательного обогащения в размере 207 612 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил период, за который взыскивается неосновательное обогащение, а именно: с 01.05.2008 по 31.08.2009, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу № А46-24184/2009 исковые требования удовлетворены. С ФГУ «Россельхозцентр» в пользу БОУ ДПО «ИРООО» взыскано 207 612 руб. неосновательного обогащения, 5 652 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУ «Россельхозцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ФГУ «Россельхозцентр» по Омской области является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Из-за отсутствия заключённых договоров на оплату коммунальных услуг ответчик не имел правовых оснований производить оплату услуг за счёт бюджетных ассигнований через органы федерального казначейства, в противном случае имело бы место нецелевое использование бюджетных средств. В 2010 году сокращено финансирование деятельности филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Омской области, следовательно, истребовать денежные средства из федерального бюджета для оплаты коммунальных услуг за прошлый период не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела жилой дом, общей площадью 1155,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 22, лит. А, является собственностью Омской области и передан БОУ ДПО «ИРООО» на праве оперативного управления, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2006 серии 55 АВ № 253399 (том 1 л. 22).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по поручению губернатора Омской области ФГУ «Россельхозцентр» Министерством имущественных отношений Омской области были предоставлены нежилые помещения в обозначенном выше здании, а именно: на первом этаже №№ 3-18,20 (298,3 кв.м.), на втором этаже №№ 1, 9-14 (175,5 кв.м.), на третьем этаже №№ 1,2, 5-12 (164,6 кв.м.).

Согласно техническому паспорту общая площадь занимаемых ответчиком в период с 01.05.2008 по 31.08.2009 помещений составляла 641,4 кв.м. (том 1 л. 64-74).

Факт владения и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе: актами проверки использования имущества по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 22, лит. А, от 27.03.2009 и от 30.10.2009.

Кроме того, факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу № А46-9323/2009, которым удовлетворены требования Министерства имущественных отношений Омской области о выселении ФГУ «Россельхозцентр» из помещений №№ 3-18, 20 первого этажа, №№ 1, 9-14, второго этажа, №№ 1,2,5-12 третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Сенная, д. 22.

Определением суда от 04.08.2009 по делу № А46-9323/2009 ответчику предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до 02.11.2009.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В занимаемые ответчиком помещения поставлялась вода, электро- и теплоэнергия, в них обеспечивалось водоотведение.

Как утверждает истец за счёт БОУ ДПО «ИРООО» в спорный период ФГУ «Россельхозцентр» пользовалось коммунальными услугами, поставляемыми в занимаемые ответчиком помещения.

По расчёту истца при изложенных обстоятельствах ответчик обязан возвратить ему 207 612 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 3 602 руб. 26 коп. – по водоснабжению; 10 984 руб. 74 коп. – по водоотведению; 88 704 руб. 86 коп. – по энергоснабжению; 118 907 руб. 89 коп. – по теплоснабжению.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры, в том числе:

- государственные контракты от 09.01.2008 № 193, от 12.01.2009 № 193,  заключённые с открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (том 1 л. 76-77, 118-120);

- договоры энергоснабжения от 26.12.2007 № 92-1197, от 23.01.2009 № 92-1197, заключённые с открытым акционерным обществом «Омская энергосбытовая компания» (том 2 л. 16-20, 58-62);

- государственные контракты от 12.12.2007 № 2300, от 30.01.2009 № 2300, заключённые с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» на теплоснабжение (том 2 л. 97-100, 132-135).

Кроме того, БОУ ДПО «ИРООО» представлены счета, счета-фактуры, выставленные указанными организациями на оплату потребленной воды и энергоресурсов, а также платёжные поручения в подтверждение их оплаты истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закреплённое за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ, таким образом, в силу прямого указания закона закрепление федерального имущества за учреждениями возможно только на праве оперативного управления.

В данном случае жилой дом, общей площадью 1 155, 40 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 22, лит. А, закреплён на праве оперативного управления за истцом на основании акта передачи государственного имущества в оперативное управление от 04.01.1994, доказательством чему служит свидетельство серии 55 АВ № 253399 о государственной регистрации права от 24.03.2006.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Несение БОУ ДПО «ИРООО» обязанности по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 22, лит. А, подтверждается договорами с организациями оказывающими коммунальные услуги, счетами, счетами-фактурами, выставленными указанными организациями, а также платежными поручениями, свидетельствующими об оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Материалами дела подтверждён и не оспаривается ответчиком факт пользования ФГУ «Россельхозцентр» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нежилыми помещениям площадью  641,4 кв.м. в здании, распложенном по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 22, лит. А, и соответствующими коммунальными услугами в период с 01.05.2008 по 31.08.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчёт суммы неосновательного обогащения в размере 207 612 руб. ФГУ «Россельхозцентр» не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 31.08.2009 в сумме 207 612 руб., поскольку в спорный период ФГУ «Россельхозцентр» не вносило плату за коммунальные услуги, сберегая тем самым денежные средства, которые оно должно было выплатить за водопотребление, тепло- и электроснабжение помещений, фактически используемых учреждением в целях осуществления своей деятельности.

То обстоятельство, что ФГУ «Россельхозцентр» является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности возвратить неосновательное обогащение, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Более того, статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах тот факт, что сторонами не был заключён договор в письменной форме (статья 160 ГК РФ), не может являться условием отсутствия обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг, фактически потреблённых ФГУ «Россельхозцентр», требование о взыскании которых предъявлено на основании положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Материалами дела подтверждается несение БОУ ДПО «ИРООО» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор об оказании юридической помощи № 35 от 16.11.2009, платежное поручение № 1229 от 16.12.2009).

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных в материалы дела доказательств, сумму заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения, правомерно посчитал, что судебные издержки подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме.

Доказательства чрезмерности взысканных в пользу истца судебных издержек ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу № А46-24184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. Р. Литвинцева

                          Д. Г. Рожков