Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А46-13564/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-13564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2339/2010) Кузнецова Михаила Викторовича на определение  Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13564/2007 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ухова Л.Д.), принятое по заявлению  Кузнецова Михаила Викторовича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Катаргулов Н.Н. по доверенности от 07.05.2010, Осипова Л.В. по доверенности от 05.05.2010;

от Кузнецова М.В. – лично, по паспорту

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Николаевича (далее – ИП Казанцев С.Н., должник) по общей процедуре банкротства.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу № А46-13564/2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кузнецов М.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

             Решением арбитражного суда от 13.05.2008 ИП Казанцев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов М.В., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей единовременно в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

            Определениями арбитражного суда от 09.10.2008, 19.02.2009 срок конкурсного производства продлён до 13.02.2009, 13.08.2009, соответственно.

            Определением арбитражного суда от 14.04.2009 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении должника. Суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Определением арбитражного суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 25.11.2009, Кузнецов М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением арбитражного суда от 08.09.2009 конкурсным управляющим утверждён Бахтияров Е.А.

            Определением арбитражного суда от 08.12.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, производство по делу прекращено.

            13.01.2010 в арбитражный суд поступило заявление Кузнецова М.В. о взыскании с заявителя по делу ФНС России 208 833 рублей 56 копеек, из которых вознаграждение временного управляющего за период с 24.01.2008 по 12.05.2008 – 36 666 рублей 63 копейки; расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в том числе: 224 рубля 83 копейки почтовых расходов, 200 рублей расходов по оплате за копии судебного акта, 4 366 рублей расходов по оплате публикации; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.04.2009 по 24.08.2009 – 130 000 рублей; расходы, связанные с проведением конкурсного производства, в том числе: 5 168 рублей 40 копеек расходов по оплате публикации, 250 рублей 65 копеек почтовых расходов, 100 рублей расходов по оплате за копии судебных актов, 100 рублей расходов по оплате за выдачу информации, 413 рублей расходов по оплате за услуги банка, 568 рублей 20 копеек расходов за опубликование  сведений по торгам, 28 рублей расходов по оплате канцтоваров, 747 рублей 85 копеек транспортных расходов, 30 000 рублей расходов по оплате за оценку имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 16.02.2010 с ФНС России (инспекции ФНС России по ОАО г. Омска) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кузнецова М.В. в возмещение судебных расходов взыскано 45 892 рубля 56 копеек, в том числе  вознаграждение временного управляющего в размере 36 333 рубля 33 копейки, расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 4 366 рублей, 24 рубля 83 копейки почтовых расходов, 5 168 рублей 40 копеек расходов на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, Кузнецов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы в деле о банкротстве в полном объёме в соответствии с заявлением о компенсации расходов, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кузнецова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил требования жалобы, пояснив, что обжалует определение только в части отказа в удовлетворении заявления.

            Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ФНС России не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления Кузнецова М.В.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ФНС России, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.04.2009 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении должника. Суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Определением арбитражного суда от 24.08.2009 Кузнецов М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 130 000 рублей за период с 14.04.2009 по 24.08.2009, а также расходов, связанных с проведением конкурсного производства: 5 168 рублей 40 копеек - расходы по оплате публикации, 250 рублей 65 копеек почтовых расходов, 100 рублей – расходы за получение копий судебных актов, 100 рублей - плата за выдачу информации, 413 рублей плата за услуги банка, 568 рублей 20 копеек - расходы за опубликование  сведений по торгам, 28 рублей -  канцтовары, 747 рублей 85 копеек транспортных расходов, 30 000 рублей - за оценку имущества.

            Суд первой инстанции за процедуру конкурсного производства взыскал с уполномоченного органа только 5 168 рублей 40 копеек расходов по оплате публикации, в удовлетворении остальной части заявления отказал, сославшись на то, что переход к общей процедуре банкротства был осуществлён на основании ходатайства конкурсного управляющего Кузнецова М.В.

Действительно, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры банкротства в отношении должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общей процедуре (т. 4 л.д. 90).

            Суд посчитал, что применительно к общей процедуре конкурсного производства уполномоченный орган не является заявителем по делу, соответственно, на него не могут быть отнесены судебные расходы.

            Между тем, такой вывод суда первой инстанции не согласуется с положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротства в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона достаточным основанием для возложения заявителя обязанности по возмещению судебных расходов является сам факт установления отсутствия у должника имущества, за счёт которого можно покрыть эти расходы в связи с делом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве заявителем по делу о банкротстве является лицо, которое обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов обязанность их возместить арбитражному управляющему  возлагается на заявителя.

Каких-либо дополнительных условий, исключающих возможность отнесения на заявителя судебных расходов по указанному выше основанию, в том числе в случае перехода к общей процедуре банкротства по ходатайству арбитражного управляющего, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержат.

Таким образом, то обстоятельство, что переход к общей процедуре банкротства был осуществлен судом на основании ходатайства конкурсного управляющего Кузнецова М.В., не означает, что в период осуществления конкурсным управляющим конкурсного производства по общей процедуре заявитель освобождён от обязанности возмещения этому конкурсному управляющему судебных расходов.

К тому же, как усматривается из текста определения суда от 14.04.2009, представитель уполномоченного органа относительно заявленного ходатайства конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротства не возражал.

Обязанность заявителя возместить арбитражному управляющему судебные расходы в связи с делом о банкротстве не поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе в ходе уже возбужденного дела о банкротстве осуществлён переход от упрощённой к общей процедуре банкротства.

 Поскольку уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу, то независимо от перехода к общей процедуре банкротства в отношении должника по инициативе конкурсного управляющего, он обязан в силу прямых указаний Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 59) возместить арбитражному управляющему судебные расходы.

 К тому же, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий (статья 24 Закона о банкротстве в старой редакции, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции).

Поэтому неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного по существу определения в обжалуемой части, вследствие чего влечёт его отмену в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявление Кузнецова М.В. подлежит удовлетворению в указанной части.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства установлен определением арбитражного суда от 14.04.2009.

Исходя из фактического  осуществления Кузнецовым М.В. полномочий конкурсного управляющего в период с 14.04.2009 по 24.08.2009. его вознаграждение составило 130 000 рублей.

 Правовых оснований для отказа в выплате Кузнецову М.В. вознаграждения за период проведения конкурсного производства в указанный период не имеется.

Отстранение конкурсного управляющего Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 24.08.2009 не связано с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего непосредственно в настоящем деле.

Как следует из текста определения суда от 24.08.2009, основанием для отстранения конкурсного управляющего Кузнецова М.В. явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-6142/2009, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, о привлечении Кузнецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде дисквалификации сроком на один год.

Причём данное решение было принято в связи с исполнением Кузнецовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего в другом деле о несостоятельности (банкротстве) должника  Оконешниковское МП ЖКХ (дело № А46-1633/2007).

Поэтому определение размера вознаграждения конкурсного управляющего Кузнецова М.В. за процедуру конкурсного производства обоснованно ограничено