Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А75-5177/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2008 года

                                                 Дело №   А75-5177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-26/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2007 по делу №  А75-5177/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» о взыскании 300677руб. 05коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» - Чуйченко И.Д., доверенность от 10.10.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» –  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» (сокращенное наименование – ООО «СУ-926») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» (сокращенное наименование – ООО «СИТ») о взыскании 288002руб. 84коп. задолженности и 12674руб. 21коп. пени по договору подряда № 2-ОВ-КС-06 от 01.09.2006.

Решением от 15.11.2007 по делу № А75-5177/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования ООО «СУ-926» удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 288002руб. 84коп. основного долга, 10741руб. 59коп. пени и 7465руб. 26коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СИТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «СИТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «СУ-926» в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2007 по делу № А75-5177/2007 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда № 2-ОВ-КС-06 от 01.09.2006 ООО «СУ-926» (подрядчик) выполнило по заданию ООО «СИТ» (заказчика) работы по благоустройству площадки, расположенной возле административного здания ответчика по адресу: г. Белоярский, микрорайон Мирный, 40, общей площадью 300кв.м.

По условиям договора общая стоимость работ по благоустройству площадки (595044руб. 50коп. с НДС) подлежала оплате заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента получения счета на оплату (п.п. 2.3., 2.5. договора).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 595046руб. 00коп. (с НДС) и принятия ответчиком результата работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2006 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за сентябрь 2006 года, подписанными сторонами.

По окончании работ подрядчик в соответствии с условиями договора выставил заказчику счет-фактуру № 00000171 от 30.09.2006 на сумму 595046руб.

Обязательство по оплате принятых работ не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договору подряда № 2-ОВ-КС-06 от 01.09.2006 составила 288002руб. 84коп.

Наличие задолженности перед истцом в указанном размере при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком не было оспорено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 288002руб. 84коп. задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.3. договора подряда № 2-ОВ-КС-06 от 01.09.2006 за нарушение установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от общей суммы объема работ за каждый день просрочки, но не более 1 процента.

Для взыскания пени сторона, чье право нарушено, должна направить другой стороне письменную претензию с описанием расчета взыскиваемых пени. Если пени не будут оплачены или на претензию не будет получен письменный ответ в двухнедельный срок, сторона, чье право нарушено, вправе обратиться с иском о взыскании пени в арбитражный суд (п. 6.4. договора).

За просрочку оплаты выполненных работ в период с 15.03.2007 по 24.05.2007 (71 день) истец в претензии исх. № 436 от 24.05.2007 и в исковом заявлении потребовал от ООО «СИТ» уплаты неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора, в размере 12674руб. 21коп. (0,03% от общей суммы объема работ за каждый день просрочки).

В ответе на претензию истца (исх. № 58/01 от 07.06.2007) и в отзыве на исковое заявление ответчик указал на неправильное определение истцом размера подлежащей взысканию неустойки.

По утверждению ответчика, сумма пени не должна превышать 1% от стоимости объема работ по договору (5950руб.).

Поскольку стороны по-разному трактовали смысл п. 6.3. договора (истец полагал, что слова «...но не более 1 процента» относятся к размеру пени, а ответчик - к объему работ), суд первой инстанции на основании ст. 431 ГК РФ посчитал условие п. 6.3. договора урегулированным до слов «...но не более 1 процента».

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10741руб. 59коп., рассчитав ее на сумму долга без НДС.

Между тем, вывод суда первой инстанции относительно согласованного сторонами условия о неустойке нельзя считать основанным на правильном применении ст. 431 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста п. 6.3. договора не следует, что установленный сторонами размер неустойки (0,03% от общей суммы объема работ за каждый день просрочки) мог быть изменен.

Соответственно, расчет пени следовало производить исходя из согласованного сторонами размера неустойки - 0,03% от общей суммы объема работ за каждый день просрочки.

Между тем, по смыслу п. 6.3. договора сумма подлежащей взысканию неустойки ограничивалась 1% от предусмотренной договором общей стоимости работ (504275руб. без НДС).

Поэтому сумма неустойки, взысканной в пользу истца, должна была составить 5042руб. 75коп., а не 10741руб. 59коп.

В связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2007 по делу № А75-5177/2007 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «СИТ» - частичному удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на рассмотрение спора судом первой инстанции без надлежащего извещения ООО «СИТ» о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению № 628011 93 15024 0 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2007 о назначении дела № А75-5177/2007 к судебному разбирательству на 09.11.2007 было вручено представителю ООО «СИТ» 25.10.2007.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ ответчик был извещен судом о слушании дела надлежащем образом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2007 по делу № А75-5177/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» 293045руб. 59коп., из которых: 288002руб. 84коп. - задолженность и 5042руб. 75коп. - пеня.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» 7322руб. 84коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» 19руб. 08коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева