Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А46-14420/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                       Дело №   А46-14420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1659/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 5.02.2008 по делу №  А46-14420/2007 (судья Н.А. Ваганова), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Омское производственное объединение “Радиозавод им. А.С.Попова” (РЕЛЕРО) города Омска к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным постановления № 241 от 13.12.2005,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска – Верхозина Н.М. (паспорт 5203 346053 выдан 18.02.2003, доверенность № 1-1020 от 05.05.2008 сроком действия до 04.07.2009 года)

от ОАО «ОПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) г.Омска – Лещинский С.А. (паспорт 5203 389636 выдан 13.03.2003, доверенность от 02.04.2008 сроком действия 2 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу №А46-14420/2007 удовлетворены требования открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО), Общество, налогоплательщик), признано недействительным постановление инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) от 13.12.2005 №241 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) - открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

При принятии судебного акта суд первой инстанции  исходил из того, что налоговым органом не было представлено доказательств направления инкассовых поручений на все открытые в банках счета налогоплательщика, то есть налоговым органом не подтверждено надлежащим образом наличие оснований для взыскания налогов за счёт иного имущества налогоплательщика, кроме того, обжалуемое постановление налоговым органом вынесено за пределами сроков, установленных налоговым законодательством.

 Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, содержит все необходимые реквизиты, указанные в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что избрание неверного способа защиты не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования ненормативного акта, и свидетельствует о злоупотреблении Обществом своим правом на судебную защиту.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил Решение Арбитражный суд Омской области от 05.03.2008 по делу №А46-14420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес ОАО ОмПО «Радиозавод им.А.С.Попова» (РЕЛЕРО) было направлено требование № 49326 об уплате задолженности по налогам и сборам по состоянию на 12.05.2005, в котором организации в срок до 22.05.2005 было предложено уплатить имеющуюся задолженность в общей сумме 8 106 121 руб.

Поскольку в установленный срок требование № 49326 в полном объёме не было исполнено, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были предприняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

13.12.2005 Инспекцией было принято решение № 321 от 13.12.2005 о взыскании налогов (сборов) в сумме 5 622 313 руб. за счёт имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения №321 от 13.12.2005 налоговым органом было издано постановление № 241 от 13.12.2005 о взыскании налогов (сборов) в сумме 5 618 617 руб. за счёт имущества налогоплательщика -организации (налогового агента - организации).

Первоначально налогоплательщик в пределах трехмесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным  кодексом, обратился   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании постановления  Инспекции №  241   от   13.12.2005   не  подлежащим  исполнению.   Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2006 по делу № А46-3842/2006 требования Общества были удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение  суда от 27.04.2006  было  отменено,  в  удовлетворении  заявленных требований  - отказано.

Полагая, что постановление № 241 от 13.12.2005 не соответствует действовавшему в 2005 году законодательству о налогах и сборах и нарушало права и законные интересы налогоплательщика, ОАО ОмПО «Радиозавод им.А.С.Попова» (РЕЛЕРО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции №241 от 13.12.2005, одновременно с этим заявив   ходатайство   о   восстановлении   пропущенного   срока   на   обжалование постановления налогового органа в связи с неправильным выбором при обращении в суд в 2006 году способа защиты.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО «Омское производственное объединение «Радиозавод им.А.С.Попова» (РЕЛЕРО) о восстановлении срока на обжалование постановления налогового органа № 241 от 13.12.2005, в связи с признанием причины пропуска срока на обжалование постановления уважительной.

05.02.2008 Арбитражным судом Омской области принят судебный акт, явившийся  предметом обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, обращаясь в 2006 году в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления № 241 от 13.12.2005,  Общество полагало, что постановление, являющееся исполнительным документом, не может признаваться недействительным. Фактически требования налогоплательщика о признании не подлежащим исполнению постановления № 241 от 13.12.2005 были направлены на признание несоблюдённой налоговым органом процедуры взыскания за счет имущества налогоплательщика.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное Обществом ходатайство, не нарушил требований Арбитражного процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что избрание неверного способа защиты не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования ненормативного акта, и свидетельствует о злоупотреблении Обществом своим правом на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его бездоказательностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (здесь и далее по тексту имеется ввиду редакция Налогового кодекса РФ, действовавшая в спорный период, то есть 2005 году) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке,   в   порядке,   предусмотренном  статьёй  46   Налогового  кодекса  РФ,   а  также  путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного (помимо денежных средств на счетах в банках) имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика. Иных оснований для обращения взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд Омской области пришел к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что инкассовые поручения были направлены налоговым органом на все открытые в банках счета налогоплательщика, то есть налоговым органом не подтверждено надлежащим образом наличие оснований для взыскания налогов за счёт иного имущества налогоплательщика.

В связи с тем, что в апелляционную инстанцию Инспекцией также вышеназванные доказательства не представлены, у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Кроме того, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, как указывалось выше, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса РФ.

При этом ни пункт 7 статьи 46, ни статья 47 Налогового кодекса РФ не устанавливали какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Налогового кодекса РФ, так же как и в статье 46 Налогового кодекса РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счёт денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В связи с этим шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса РФ, в 2005 году следовало применять ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Налогового кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, было признано  недействительным решение о взыскании, которое могло быть принято налоговым органом не позднее 21.07.2005, однако фактически принятое 13.12.2005, то есть после истечения указанного срока.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Центральному административному округу города Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2008 по делу №А46-14420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Центральному административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова