Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-13403/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                      Дело №   А46-13403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2807/2008

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по делу №  А46-13403/2007 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным требования № 491 по состоянию на 22.10.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Чернова Ф.С. по доверенности от 26.12.2007 № 08-юр/12600, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 340026 действительно до 31.12.2009); Функ Л.Н. по доверенности от 21.01.2008 № 08-юр/422, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР 3 339311 действительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Макарова Е.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 15/7, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5203 № 257925 выдан УВД ЛАО г. Омска 10.12.2002); Балаганский А.Н. по доверенности от 05.07.2008 № 15/141, действительной 3 года (паспорт 5202 № 803693 выдан Советским УВД САО г. Омска 08.02.2002);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОмскВодоканал» (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской – области (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2007 № 491.

Решением от 24.04.2008 по делу А46-13403/2007 требования налогоплательщика были удовлетворены в части признания недействительным требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2007 № 491 в части предложения уплатить открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» пени по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет, в сумме 346 140 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд исходил из того, что у общества с момента начала исчисления налоговым органом пени за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) имелась переплата практически перекрывающая сумму налога подлежащего уплате в бюджет. Учитывая переплату, а также расчет сумм пени, предоставленный налогоплательщиком, суд определил фактический размер пени подлежащего уплате обществом.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить.

По мнению налогового органа, суд при вынесении решения необоснованно применил расчет, представленный налогоплательщиком в суд первой инстанции, по причине того, что сумма налога 2 064 171 руб. была использована налогоплательщиком в счет уплаты текущих платежей за 1 квартал 2006 года.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Общество в представленном в суд отзыве выражает свое согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения а жалобу налогового органа без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в адрес ОАО «ОмскВодоканал» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2007 № 491.

В справочной части требования указано, что по состоянию на 22.10.2007 за Обществом числится общая задолженность в сумме 1 563 848 рублей 77 копеек, в том числе по налогам (сборам) 97 копеек.

Установленный данным требованием срок исполнения определен налоговым органом до 12.11.2007.

Инспекция начислила в оспариваемом требовании пени в сумме 429 183 рубля 54 копейки в связи с прекращением действия обеспечительных мер, принятых по делу № А46-9795/2006.

По указанному делу заявитель оспаривал решение налогового органа от 22.06.2006 № 308/4446. Также  заявителем в рамках означенного дела было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое арбитражным судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007, в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения от 22.06.2006 № 308/4446 было отказано. В резолютивной части решения суд указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.06.06 по делу № А46-9795/2006 по заявлению ОАО «ОмскВодоканал» со дня вступления в законную силу данного решения.

Означенная сумма пени начислена на сумму дополнительно начисленного налога на прибыль в общей сумме 9 377 762 рублей, в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 539 811 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 6 837 951 рубль.

Оспариваемым требованием ОАО «ОмскВодоканал» предложено уплатить пени, исчисленную на задолженность по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Полагая, что требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по состоянию на 22.10.2007 № 491 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «ОмскВодоканал», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 491 по состоянию на 22.10.2007.

Решением по делу № А46-13403/2007 от 24.04.2008 требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику   письменное   извещение   о   неуплаченной   сумме   налога,   а  также   об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 означенной статьи определяет, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент, направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требованием № 491 по состоянию на 22.10.2007 года налогоплательщику предложено уплатить пеню исчисленную на задолженность по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ исходной суммой для начисления пени должна была быть сумма 2 539 811 рублей. Между тем налогоплательщик при подаче первоначальной декларации за 2005 года уплатил в бюджет субъекта РФ налог в сумме 2064171 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 19 от 28 марта 2006 года (л.д. 98).

Из материалов дела усматривается, что сумма 2 064 171руб. до момента вступления в силу решения суда по № А46-9795/2006 (прекращения действия обеспечительных мер), числилась в лицевом счете налогоплательщика как переплата. Означенное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции заключает о том, что суд первой инстанции правомерно указал, что суммой для начисления пени должна быть разница между 2 539 811 - 206 4171= 475 640 руб. Именно эта разница подпадает под условие начисление пени, т.е. уплата причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1 ст.75 НК РФ).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что что сумма налога 2 064 171 руб. была использована налогоплательщиком в счет уплаты текущих платежей за 1 квартал 2006 года.

Означенный довод инспекции, судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами. В нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган в материалы дела не представил документов, свидетельствующих о зачете означенной суммы именно в счет погашения текущих платежей (1 кв. 2006 года), равно как и не представил иных документальных сведений об изъятии спорной суммы налогоплательщиком с лицевого счета. Что позволяет согласиться с судом первой инстанции в том, что такое суждение не имеет под собой какого-либо документального подтверждения и придти к выводу о реально имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 28.03.2006 переплаты в размере 2 064 171 руб.

Налогоплательщиком в материалы дела был представлен расчет пени согласно которому, сумма пени, начисленная по сроку 22.10.07 составляет 110 285 рублей 62 копейки.

По существу означенного расчета налоговый орган в своей жалобе, не смотря на указание судом первой инстанции на обязанность в силу ст. 65, 200 АПК РФ доказывать правомерность ненормативных правовых актов органом их вынесшим, не привел возражений, что позволяет придти к выводу о правомерном применении при определении размера пени судом первой инстанции означенного расчета.

Из материалов дела следует, что инспекция предлагала налогоплательщику к уплате сумму пени по дополнительно начисленному налогу на прибыль по решению от 22.06.2006 № 308/4446, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела требование об уплате налога по состоянию на 26.06.2006 № 975, предъявленное после вынесения решения от 22.06.2006 № 308/4446.

Сумма пени по требованию от 26.06.2006 № 975 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 27 242 рубля 45 копеек.

Из оспариваемого заявителем требования не усматривается, сохраняется ли у Общества обязанность уплачивать пени по требованию от 26.06.2006 № 975 или же данная сумма включена в обжалуемое требование.

Из означенного обстоятельства суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что размер правомерно начисленной пени по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет составляет 83 043 рубля 17 копеек (110 285 рублей 62 копейки — 27 242 рубля 45 копеек). Относительно такого определения размера пени податель жалобы, так же не представил возражений, что позволяет суду придти к выводу о правомерном признании судом первой инстанции оспоренного требования налогового органа недействительным в части предложения уплатить 346 140 рублей 37 копеек (429 183 рубля 54 копейки - 83 043 рубля 17 копеек).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

В связи с предоставлением налоговому органу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по делу №  А46-13403/2007 оставить без изменения, а жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, находящейся по адресу: 644010, г. Омск, ул. М. Жукова, 72/1, государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова